Решение по делу № 2-2170/2012 ~ М-2052/2012 от 21.06.2012

№ 2-2170/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Шайдуллаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Астрахани, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности незаконной, приостановлении деятельности, обязании устранить нарушения природоохранного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Астрахани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности незаконной, приостановлении деятельности, обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, указав в обоснование своих требований следующее.

Ответчик в рамках осуществления предпринимательской деятельности использует водный объект – акваторию <адрес>, - для целей эксплуатации прокатного пункта катамаранов и лодок. Вместе с тем, ответчиком в установленном законом порядке не оформлен договор водопользования в отношении акватории затона Приволжский для целей эксплуатации прокатного пункта катамаранов по адресу: <адрес>.

Прокурор просит суд признать незаконным отсутствие договора водопользования при использовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 водного объекта – акватории <данные изъяты> для целей эксплуатации прокатного пункта катамаранов и лодок; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить договор водопользования на использование акватории затона Приволжский для эксплуатации прокатного пункта катамаранов по адресу: <адрес>; приостановить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по эксплуатации прокатного пункта катамаранов и лодок по адресу: <адрес>

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Астрахани исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в настоящее время ответчиком приняты все необходимые меры по заключению со Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области договора водопользования на использование акватории затона <данные изъяты> для эксплуатации прокатного пункта катамаранов по адресу: <адрес> Представитель ответчика пояснила также, что деятельность по прокату катамаранов в отсутствие договора водопользования не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем основания для приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Представитель третьего лица – Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что ответчиком инициирована процедура оформления договора водопользования, однако длительность такой процедуры составляет 4 месяца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии со ст. 8 Водного Кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 9 Водного Кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Водного Кодекса РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Согласно ст. 21 ч. 2 Водного Кодекса РФ, в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об охране окружающей среды», при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, №.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г. Астрахани совместно с Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, оказывающей рекреационные услуги – прокат катамаранов и лодок по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что для целей эксплуатации прокатного пункта катамаранов и лодок индивидуальный предприниматель ФИО2 использует земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, а также акваторию затона <данные изъяты>

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., из состава земель населенных пунктов, предоставлен ответчику на основании постановления Администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> для организации подходов и эксплуатации прокатного пункта катамаранов (наплавного понтона)».

Акваторию затона <адрес> ответчик использует без оформления договора водопользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Управления Роспотребнадзора по Астраханской области о результатах проверки водных аттракционов от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что действиями ответчика, выразившимися в использовании акватории водного объекта без договора водопользования нарушены требования ст.ст. 9, 21 Водного Кодекса РФ, в связи с чем заявленные прокурором требования о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что спорный объект является водным аттракционом, деятельность по эксплуатации которого направлена на удовлетворение рекреационных интересов всех жителей города Астрахани.

Кроме того, наличие водных аттракционов в условиях жаркого и засушливого климата региона способствует повышению туристической ценности города, поскольку пункт проката катамаранов является объектом туристской индустрии. Согласно отраслевой целевой программе «Развитие туризма в Астраханской области на 2011 - 2016 годы», утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области от 30 декабря 2010 г. N 641-П, развитие туристической инфраструктуры направлено на реализацию цели создания условий для формирования в Астраханской области конкурентоспособного туристского кластера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что эксплуатация по назначению пункта проката катамаранов содействует реализации рекреационных интересов граждан, а также экономических интересов региона, в связи с чем, по убеждению суда, прекращение деятельности по его эксплуатации прямо противоречит общественным интересам и принципу обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека и общества при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному в ст. 3 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года N 7-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о наличии оснований применения положений абз. 2 ч. 2 ст. 1065 ГК РФ, согласно которому иск о приостановлении деятельности может быть оставлен без удовлетворения в случае, если ее приостановление противоречит общественным интересам

Оценив представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования в части приостановления деятельности ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 42 Конституции РФ, ст. 1065 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 11, 21 Водного Кодекса РФ, ст.ст. 3, 56 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░