Решение по делу № 11-42/2016 (11-449/2015;) от 23.12.2015

Подлинник документа подшит в деле №2-1711/15-15, хранящемся у мирового судьи судебного участка №3 г. Набережные Челны

Дело №11-42/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Г.В.Вафиной,

при секретаре – И.И. Аминове,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности О.Р.Софронова на решение мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны Г.А. Яхиной от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Харисовой Ф.Н., Сафуановой М.В., Зиннатуллиной Г.И. к Галиакберовой Г.С., Гавриловой В.М., Калижниковой Ж.А., Шаниной В.Ф. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Н. Харисова, М.В. Сафуанова, Г.И. Зиннатуллина обратились с иском к Г.С. Галиакберовой, В.М. Гавриловой, Ж.А. Калижниковой, В.Ф. Шаниной в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано следующее. Истцам на праве собственности принадлежит по ... в части помещения магазина, общей площадью ....м, расположенного по адресу: город Набережные Челны ... Кроме того, истцам на праве собственности принадлежит по ...) доли помещения магазина, общей площадью ... кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Собственниками остальной части помещений являются Г.С. Галиакберова, В.М. Гаврилова, Ж.А. Калижникова, В.Ф. Шанина. Истцы лишены возможности пользоваться своей собственностью, так как не могут согласовать порядок пользования общим имуществом с ответчиками. Изначально истцы просили определить порядок пользования имуществом, обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истцов на принадлежащее им имущество. В последствии уточнили исковые требования, просили определить порядок пользования имуществом следующим образом: выделить в пользование истцов ... в помещении магазина, общей площадью ....м, а также в пользование истцов определить часть складских помещений и части торгового зала магазина, общей площадью ....м..

Решением мирового судьи от 03 ноября 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Харисовой Ф.Н., Сафуановой М.В., Зиннатуллиной Г.И. к Галиакберовой Г.С., Гавриловой В.М., Калижниковой Ж.А., Шаниной В.Ф. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истцов О.Р. Софронов подал апелляционную жалобу, в которой указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Из технической документации усматривается, что спорное помещение имеет вид откры того зала, а складские помещения виде отдельных комнат, и никакого проведения дополнительных работ по перепланировке помещений и переустройства систем электроснабжения, канализации, вентиляции, эвакуационных выходов не требуется. Полагает, что мировой судья перепутал понятия «определение порядка пользования» и «выдел доли в натуре».

Представитель истцов О.Р. Софронов в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Ф.Н. Харисовой, М.В. Сафуановой, Г.И. Зиннатуллиной; апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчица Г.С. Галиакберова и представитель всех ответчиков по доверенности Л.Р.Хусаинова просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего:

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По делу установлено.

Между истцами и ответчиками фактически не сложился порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: город Набережные Челны ..., в соответствии с тем вариантом, который был предложен истцами в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств нуждаемости именно в тех частях помещений, которые истцы просят выделить в их пользование, а также доказательств невозможности совместною использования данных помещений всеми участниками общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, истцами, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. В частности не обосновано требование в какой части торгового зала должно быть определено 10 кв.метров для пользования истцами, и какой части складских помещений, равных 19 кв.метров.

Управление объектом недвижимости сособственники осуществляют путем проведения общего собрания, где ими избран Председатель совета собственников и назначен директор магазина «Хозтовары», назначен ответственный для заключения хозяйственных договоров по магазину «Хозтовары», находящемуся в долевой совместной собственности. Истицы на собраниях не участвовали, но и не оспорили решения собраний.

Доказательств того, что ответчики препятствуют истцам в пользовании собственностью суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи. При этом мировой судья учел как фактические обстоятельства по делу, так и заслуживающие внимание иные обстоятельства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов О.Р. Софронова правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны Г.А. Яхиной от 03 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности О.Р. Софронова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Г.В.Вафина

Секретарь: