Решение по делу № 2-6003/2018 ~ М-6018/2018 от 11.09.2018

<***>

Дело № 2-6003/2018

66ES0003-01-2018-003384-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.12.2018 года)

г. Екатеринбург 03 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Д.В. к АО «Кредит Европа Банк», САО «ВСК», ПАО «Балтинвестбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, возврате страховой премии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин Д.В. обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк», САО «ВСК», ПАО «Балтинвестбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, возврате страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 09.04.2012 между Щербининым Д.В., Щербининой М.А. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор № 6060-0180 на предоставление денежных средств в размере 1500000 руб. на покупку квартиры, стоимостью 2850000 руб. по адресу: ***

В сентябре 2012 года он получил уведомление о том, что ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» передал закладную в АО «Кредит Европа Банк». Изучив кредитный договор, он выявил пункты, нарушающие его права как потребителя, ущемляющие его права и интересы как гражданина.

А именно такими пунктами являются п. 1.4.2, 4.1.7, 4.1.10 предусматривающие личное страхование и вменение ему названной банком страховой компании. Закон напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь. Положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без страхования кредит не выдавался. Также считает недействительными п. 4.1.17, 4.1.18, 4.4 – 4.4.8, 4.4.9.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительными и исключить п. 1.4.2, п.п. А) п. 4.1.7, 4.1.10, 4.1.17, 4.1.18, 4.4 – 4.4.8, 4.4.9. из кредитного договора от 09.04.2014 № 6060-0180, заключенного между ПАО «Балтинвестбанк» и истцом. Взыскать с САО «ВСК» сумму уплаченной страховой премии по договору ипотечного страхования в размере 40820 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21552 руб. 42 коп. за период с 17.04.2012 по 13.06.2018, взыскать с АО «Кредит Европа Банк» компенсацию морального вреда 50000 руб., с САО «ВСК» компенсацию морального вреда 30000 руб., с ПАО «Балтинвестбанк» компенсацию морального вреда 20000 руб.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Щербинина М.А. (л.д. 147-148)

В судебном заседании истец Щербинин Д.В. на иске настаивал с учетом уточнения, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики АО «Кредит Европа Банк», САО «ВСК», ПАО «Балтинвестбанк», третье лицо Щербинина М.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Балтинвестбанк» просил отказать в удовлетворении искровых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании пунктов кредитного договора недействительными, и не доказан факт того, что получение кредита было обусловлено страхованием жизни (л.д. 102-103)

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в возражениях на исковое заявление указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 09.04.2012 между Щербининым Д.В., Щербининой М.А. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор № 6060-0180 на предоставление денежных средств в размере 1500000 руб. сроком на 240 мес. на покупку квартиры, стоимостью 2850000 руб. по адресу: *** (л.д. 60-66)

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по заключенному договору № 6060-0180 от 09.04.2012 г. были переданы АО «Кредит Европа Банк» по договору № 04/БИБ/КЕБ купли-продажи закладных от 05.09.2012.

Также между СОАО «ВСК» и Щербининым Д.В. был заключен договор ипотечного страхования № 12440IPGV0553 от 16.04.2012, предметом страхования является страхование от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) во исполнение кредитного договора № 6060-0180 от 09.04.2012 (л.д. 77-79)

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением выступает ипотека в силу закона, страхование заложенного объекта, личное страхование заемщиков.

Пп. А) и Б) п. 4.1.7 предусмотрена обязанность заемщика застраховать следующие риски:

1) риски в отношении утраты и повреждения предмета ипотеки на срок действия кредитного договора;

2) риски причинения вреда жизни заемщика в результате несчастного случая на срок действия кредитного договора.

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, неознакомления с условиями, невозможности отказа от данной услуги, влекущего незаключение кредитного договора, не усматривается.

Доказательств получения истцом кредита под условием заключения договора страхования, при установлении которого спорная сделка могла бы быть признана недействительной, суду в нарушение положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности истек в 2013 году, по истечении года с момента заключения кредитного договора от 09.04.2012. Иск в суд предъявлен 11.09.2018, т.е. по истечении годичного срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, препятствующих обращению с иском в суд в пределах срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербинина Д.В. к АО «Кредит Европа Банк», САО «ВСК», ПАО «Балтинвестбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, возврате страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.