Решение по делу № 11-161/2018 от 25.07.2018

Дело № 11-161/2018 (№ 2-90/2018-9)

Мировой судья Тиунов Н.П.

Судья районного суда Васильева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.

при секретаре                                Буркацкой О.В..,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «27» августа 2018 года в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе Мокричук Н.А. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Бирючковой Татьяны Петровны к Мокричук Наталье Александровне об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению Мокричук Натальи Александровны к Бирючковой Татьяне Петровне об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска 23.05.2018 г. принято решение, согласно которого исковые требования Бирючковой Т.П. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Мокричук Н.А. отказано. Судом определен порядок пользования земельным участком площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

выделено в пользование Бирючковой Татьяны Петровны земельный участок площадью № кв.м., ограниченный точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-1, согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, составленным Муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Центр муниципального имущества».

Не согласившись с решением мирового судьи Мокричук Н.А. подана апелляционная жалоба (том 2 л.д. 17-20), в которой Мокричук Н.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Бирючковой Т.П., удовлетворив встречные исковые требования Мокричук Н.А. определив доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования, схемы определения фактически занимаемых границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, составленному МУП «Центр муниципального имущества». Предлагаемый ею порядок соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

В судебном заседании Мокричук Н.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Бирючковой Т.П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Рассмотрев дело, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск мировой судья установил, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 573 кв. метров и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности: № доля принадлежит Бирючковой Т.П., на основании договора (купли-продажи доли дома) от /дата/, номер в реестре нотариуса: №, акта передачи жилого дома по договору купли-продажи от /дата/, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от /дата/, соглашения об определение долей от /дата/ и распоряжения мэрии города Новосибирска (с приложением) №-р от /дата/ (л.д.8-20) и 588\2829 доля принадлежит Мокричук Н.А., на основании договора дарения от /дата/, номер регистрации – №

Таким образом, размер долей сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок определен, их права зарегистрированы.

Мокричук Н.А., принимая /дата/ в дар от своей матери Долгановой В.Г. долю в размере № в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, тем самым выразила свое согласие на указанный размер доли.

Правоустанавливающие документы Бирючковой Т.П. на долю в праве собственности на земельный участок не оспорены и не признаны недействительными.

Следовательно, Бирючкова Т.П. вправе получить в пользование часть земельного участка соразмерного своей доле, то есть в размере № кв.м.

Разрешая спор, судом установлено, что фактические размеры долей земельного участка, находящихся в пользовании сторон, не соответствуют принадлежащим им долям в праве собственности на земельный участок; в пользовании Бирючковой Т.П. находится часть земельного участка, площадью № кв.м. что не соответствует размеру принадлежащей ей доли в размере №, а в пользовании Мокричук Н.А. - № кв. м, что также не соответствует ее доли в размере №. Указанное обстоятельство подтверждается представленной схемой определения фактически занимаемых границ земельного участка, составленной МУП «Центр муниципального имущества» (л.д.16).

Из представленной схемы определения порядка пользования земельным участком, составленной МУП «Центр муниципального имущества» (л.д.17) следует, что фактическая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м., внутри земельный участок разделен на две части в соответствии с долями, в пользовании собственника Бирючковой Т.П. должен находится земельный участок площадью № кв.м., ограниченный точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-1, а в пользовании Мокричук Н.А. - земельный участок, площадью № кв. м.

Судом принято решение, которым в пользование Бирючковой Т.П. предоставлена часть земельного участка максимально приближенная к размеру ее доли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный и процессуальный закон.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (ч. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда ФФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных в применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон.

При этом исходя из установленных судом обстоятельств не представляется возможным прийти к выводу о сложившемся порядке пользования согласно требований Мокричук Н.А., поскольку как установлено судом, и следует из пояснений сторон, указанный Мокричук Н.А. порядок пользования сложился между прежними собсвенниками земельного участка, а именно между Долгановой В.Г. (матерью Мокричук Н.А.) и Бирючковой Т.П.

Согласно ст. 247 ГК РФ порядок пользования земельным участком определяется судом только в отношении конкретных собственников и их долей.

В связи с чем, учитывая, что Мокричук Н.А. приобрела по договору дарения от /дата/ по наследству в единоличную собственность 588/2829 доли в спорном земельном участке, а не конкретную часть земельного участка, в связи с чем, Мокричук Н.А. не обладает безусловным правом пользования именно той частью земельного участка, которой пользовалась Долганова В.Г., так как после смены собственников установленный порядок пользования спорной земельным участком уже не действует.

Вместе с тем, представленный Бирючковой Т.П. суду вариант предусматривает предоставление земельных участков каждой из сторон единым массивом, соответствующих по площади их долям в праве собственности на общий земельный участок. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими домам.

При этом, суд учитывает, что законодатель, предусматривая учет фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, не предполагает существенного расхождения размера приходящейся площади участника долевой собственности его доле в праве собственности на имущество.

Следует отметить, что размер, приходящийся на Мокричук Н.А. площади земельного участка, согласно ее выраианта, значительно превышает размер ее доли в праве собственности на земельный участок, соответственно, приходящаяся на доли Бирючковой Т.П. площадь земельного участка значительна меньше её доли в праве общей собственности, что не соответствует положениям действующего законодательства, и приводит к нарушению прав Бирючковой Т.П. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. При этом, суд учитывает, что размер долей на земельный участок как Бирючковой Т.П., так и Мокричук Н.А. не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении порядка пользования земельным участком, поскольку данный вариант в максимальной степени соответствует положениям ст.ст. 209, 247 ГК РФ, учитывает размер долей в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

При этом, доводам Мокричук Н.А. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав в соответствии с нормами действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового суда 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Бирючковой Татьяны Петровны к Мокричук Наталье Александровне об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению Мокричук Натальи Александровны к Бирючковой Татьяне Петровне об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мокричук Натальи Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Васильева Н.В.