Решение по делу № 2-4126/2015 от 30.11.2015

                                                                                      Дело №2-4126\15

                                                    РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

           30 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е.А. к АО СК «Талисман» страховом возмещении;

                                                    Установил:

    Крылова Е.А.    обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о страховом возмещении, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС Хундай, государственный регистрационный номер № по линии Каско.     ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине истца. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление ответчику о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ получила направление на СТОА Страховщика на ремонт. По условиям п. 12.3.4 договора автомашину должны были отремонтировать в течении <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Автомашину предоставила на осмотр в СТОА, где ей провели дефектовку. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТС истца не отремонтировали, в ремонте отказали в письменном виде, поскольку ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» не согласовало со Страховщиком стоимость ремонта ТС. В связи с этим просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля согласно заключения эксперта ООО «Авто Эксперт». Так же просит возместить стоимость оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, штраф.

             Представитель истца Крыловой Е.Е. – Шустов А.В., действующий на основании доверенности, на судебном заседании иск поддержал, пояснив, что из-за длительной отсрочки ремонта, истец частично восстановил ремонт автомашины собственными силами и пользуется ею, т.к. Страховщик в нарушении всех сроков не отремонтировал его по настоящее время.

       Представитель ответчика АО СО «Талисман» иск не признал, пояснив, что длительность ремонта автомашины истца произошла по какой-то технической ошибки, не отрицает, что со СТОА своевременно стоимость ремонта не согласовал, автомашина истца на момент рассмотрения дела на СТОА не отремонтирована, страховое возмещение не выплачено. В случае удовлетворения иска просит к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, поскольку все - таки Страховщик не отказал истцу в ремонте и выдал направление на СТОА.

Представитель ООО «Русфинас Банк» в суд не явился.

              Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой Е.А. и ответчиком АО СО «Талисман» был заключен договор страхования <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по линии Каско(л.д.70).     По условиям полиса страхования, форма страхового возмещения должна быть в виде ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика(л.д.46).    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине истца(л.д.8-9). <данные изъяты> года истец направила заявление ответчику о страховом случае(л.д. 39-43). В соответствии с п. 12.3.4 Правил страхования, страховое возмещение (либо ремонт ТС на СТОА) истцу должен был быть осуществлен в течении <данные изъяты> дней со дня получения Страховщиком всех документов и определения размера ущерб(л.д.54). Однако по истечении установленного срока автомашина истца отремонтирована не была.

      Лишь ДД.ММ.ГГГГ Крылова Е.А. получила направление на СТОА Страховщика на ремонт(л.д.44). По условиям п. 12.3.4 договора автомашину должны были отремонтировать до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда в суде рассматривалось настоящее дело, ТС истца так и не было отремонтировано. В ремонте отказали в письменном виде, поскольку ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» не согласовало со Страховщиком стоимость ремонта ТС(л.д.84).

Согласно заключения эксперта ООО «Авто Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> рубля(л.д.18).

Настоящее заключение ответчиком в суде не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования в части произведения ремонтных восстановительных работ застрахованного транспортного средства и выплаты страхового возмещения, и признает за истцом право на получение от ответчика страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд за основу решения суда принимает заключения эксперта ООО «Авто Эксперт».

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, ответственность перед истцом, как потребителем, за выполнение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в рамках договора страхования несет страховщик.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования в части произведения ремонтных восстановительных работ застрахованного транспортного средства и выплаты страхового возмещения, в пользу истца так же подлежат возмещению почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля(л.д.39), расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.12).

      В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую, с учетом соразмерности нарушения прав истца, суд устанавливает в сумме <данные изъяты> рублей.

         В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф <данные изъяты> от суммы иска в размере <данные изъяты> рублей(128959,32\50%) в качестве нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа причиненным последствиям, при этом страховщик в добровольном порядке на основании заявления выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа возможно снизить до <данные изъяты> рублей.

     Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

    Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7), которую просит взыскать с ответчика.

    Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

     При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Поскольку    выгодоприобретателем по полису страхования указано ООО «Русфинас Банк», то страховое возмещение взыскивается в пользу выгодоприобретателя.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с АО СО «Талисман»    в пользу ООО Русфинанс Банк» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

        Взыскать с АО СО «Талисман»    в пользу Крыловой Е.А. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с АО СО «Талисман»    в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Казани.

                               Судья:                             Гужов В.А.