Решение по делу № 11-3126/2015 от 20.02.2015

	Дело № 11-3126/2015 судья Данилкина А.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Власова О.П. судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А. при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пигида Г.В.на решение Пластского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2014 года. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пигида Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения в сумме ***копеек, неустойки в размере *** рублей, возмещении расходов на оценку ущерба в размере *** рублей, расходов на представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, 11 апреля 2014 года получил повреждения принадлежащий ей автомобиль ***гос.номер ***. В связи с тем, что данный автомобиль был застрахован по договору страхования от 27 сентября 2013 года в ЗАО «Страховая компания «Выручим!», она обратилась к представителю страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ЧЕ00-078157 сумма ущерба без учета износа составила ***копеек. Однако страховая выплата произведена не была. В судебное заседание Пигида Г.В. и ее представитель - Ненашев А.В. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
	1

---

	Представитель ЗАО «Страховая компания «Выручим!» - Брусницына Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что повреждение автомобиля истца не является страховым случаем, так как случившееся событие не является дорожно-транспортным происшествием. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Пигина Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания материалов дела следует, что Пигида Г.В. принадлежит автомобиль ***гос.номер ***, который она застраховала в ЗАО «Страховая компания «Выручим!» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № ***от 27 сентября 2013 года, в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма - *** рублей. На ул. ***в городе Челябинске 11 апреля 2014 года Пигида Г.В., управляя автомобилем «***» гос.номер ***, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на препятствие. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пигида Г.В. несвоевременно исполнила свою обязанность по извещению ЗАО «Страховая компания «Выручим!» о наступлении страхового случая и намеренно въезжала на детскую площадку для парковки автомобиля, при этом повредив свой автомобиль. Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пунктом 29), ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые
	2

---

	установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 10.6.1. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО «Страховая компания «Выручим!» предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь или его представитель обязан незамедлительно сообщить о случившемся компетентные органы, а также уведомить об этом страховщика или его представителя, как только ему стало известно о наступлении события. Пигида Г.В. 11 апреля 2014 года обратилась в ЗАО «Страховая компания «Выручим!» с заявлением о произошедшем страховом событии, предоставив страховщику технический паспорт на транспортное средство, водительское удостоверение, документы из компетентных органов. Данное заявление было принято сотрудником ЗАО «Страховая компания «Выручим!» Е. Т.В., о чем свидетельствует ее роспись на копии заявления Пигида Г.В. и печать ЗАО «Страховая компания «Выручим!». При этом 21 апреля 2014 года Е.Т.В. приняла от Пигида Г.В. экспертное заключение, о чем расписалась в заявлении (т. 1 л.д. 76, 77). При этом выводы суда о том, что на момент обращения истца в Челябинский филиал страховой компании с заявлением, указанный филиал был ликвидирован, о чем истцу было известно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о выплате страхового возмещения, поскольку заявление о страховом случае было получено работником ЗАО «Страховая компания «Выручим!» Е. Т.В. В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Как следует из п. 8.1.5. Правил комбинированного страхования средств
	з

---

	наземного транспорта ЗАО Страховая компания «Выручим!», договор страхования прекращается в случаях ликвидации страховщика в порядке, установленном действующим законодательством. На листах дела 189-207 т. 1 имеется выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице - ЗАО «Страховая компания «Выручим!». Из данной выписки следует, что Общество имеет филиалы, в том числе в городе Челябинске. Сведений о ликвидации филиала в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Согласно п. 3.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. При страховании автотранспортных средств возмещаются убытки, возникшие в результате наступления ущерба (п. 3.3.2.). Под ущербом понимается повреждение или полная гибель автотранспортного средства в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных). Понятие дорожно-транспортного происшествия, содержащееся в Правилах страхования ЗАО «Страховая компания «Выручим!» (п. 1.2) повторяет абз.12 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Кроме того, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии. Из материалов дела следует, что автомобиль Пигида Г.В. получил повреждения в результате наезда на препятствие - бордюрный камень при движении через тротуар на проезжую часть дороги возле д. ***в г. Челябинске. Таким образом, свершившееся 11 апреля 2014 года событие попадает под признаки страхового случая согласно условию пункта 3.3.2. Правил страхования. Вывод суда о том, что в действиях Пигида Г.В. усматривается умысел на повреждение автомобиля, поскольку она намеренно въезжала и выезжала на огражденную бордюрами площадку и неаккуратно эксплуатировала автомобиль судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
	4

---

	указанные обстоятельства не свидетельствуют об умысле страхователя на повреждение застрахованного автомобиля. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). Указанное свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанностей, возложенных на него договором добровольного страхования, что явилось основанием для обращения Пигида Г.В. в суд с настоящим иском. При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Пигида Г.В. у суда не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению. В подтверждение размера причиненного ущерба Пигида Г.В. представила экспертное заключение ЗАО РАО «Эксперт» ЧЕ00-078157 от 11 апреля 2014 года, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил ***копеек. ЗАО Страховая компания «Выручим!» 26 мая 2014 года получена претензия Пигида Г.В. с требованием о выплате страхового возмещения в размере ***копеек. Доказательств выплаты страхователю страхового возмещения материалы дела не содержат. На основании ходатайства представителя ЗАО Страховая компания «Выручим!» по делу проведены транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы. Согласно заключению эксперта № 14-10-1176 ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» все заявленные повреждения автомобиля могли возникнуть в результате неаккуратной эксплуатации транспортного средства, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, кроме того, саму ситуацию заявленного ДТП - парковку в
	5

---

	непредназначенном для парковки месте - также можно назвать неаккуратной эксплуатацией. Повреждения транспортного средства ***, ***8 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, не противоречащие ситуации, могли быть получены на небольшой скорости, соответствующей преодолению заявленного препятствия при произошедших обстоятельствах 11 апреля 2014 года в результате наезда на бетонное основание. Фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила *** рублей. Судебная коллегия принимает данное заключение, как доказательство размера ущерба причиненного застрахованному имуществу оносящемуся к конкретному страховому событию случившемуся 11 апреля 2014 года. Это заключение наиболее достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате наступления страхового события 11 апреля 2014 года. Экспертиза проведена на основании определения суда, выводы экспертов мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выплаты страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертом, ответчиком истцу произведена не была. При указанных обстоятельствах с ЗАО Страховая компания «Выручим!» в пользу Пигида Г.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей
	б

---

	(выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно п. 11.7. Правил страхования, страховщик в течение 5 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов составляет страховой акт. Страховая выплата производится страховщиком в течение 10 рабочих дней после подписания страхового акта (п. 12.3. Правил). Как следует из содержания материалов дела, последний документ (заключение эксперта) передан в ЗАО Страховая компания «Выручим!» 21 апреля 2014 года. Таким образом, до 15 мая 2014 года ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение истцу. С учетом заявленного периода просрочки выплаты страхового возмещения (55 дней), а также ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору КАСКО составила *** рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей (*** х 3% х 55 = *** рублей). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и приходит к выводу о взыскании компенсации в сумме *** рублей. Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
	7

---

	размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
	Поскольку требования Пигида Г.В. в добровольном порядке ЗАО Страховая компания «Выручим!» удовлетворено не было, с него подлежит взысканию штраф в размере *** рублей ((***+***) х 50%). Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с обращением Пигида Г.В. в суд для защиты нарушенного права она понесла расходы на оплату независимой экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от 21 апреля 2014 года (л.д.219 т. 1). Поскольку требования Пигида Г.В. удовлетворены в части, расходы на оплату независимой экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - ***копейка (*** (размер расходов) / *** (размер заявленных требований) х *** (размер удовлетворенных требований)). В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д.27 т. 1). Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а также положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным взыскать с ЗАО Страховая компания «Выручим!» в пользу Пигида Г.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
	8

---

	Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет ***копеек (***(требование имущественного характера) + *** рублей (требование неимущественного характера). Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пластского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2014 года отменить, принять новое решение. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Выручим!» в пользу Пигида Г.В.сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта ***копейку. В удовлетворении остальной части требований Пигида Г.В.к ЗАО «Страховая компания «Выручим!» отказать. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Выручим!» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***копеек.
	Председательствующий: