Решение по делу № 33-36666/2018 от 04.09.2018

Судья – Прибылов А.А. Дело №33-36666/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк И.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры <...> общей площадью 32,7 кв.м., расположенной в одноэтажном жилом доме барачного типа 1918 года постройки, по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.

Требования обоснованы тем, что истец на праве собственности владеет квартирой <...> общей площадью 19,2 кв.м., расположенной по указанному адресу.

В целях повышения уровня комфортности проживания в 2015 году истец произвела работы по перепланировке своей квартиры, в результате чего ее общая площадь увеличилась до 32,7 кв.м.

Истец обращалась в межведомственную комиссию администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда по вопросу сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, однако ей было отказано в данной муниципальной услуге.

Истец указывала, что перепланировка квартиры отвечают строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, она побратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2018 года иск Мартынюк И.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Мапртынюк И.И. по доверенности < Ф.И.О. >7, просившую решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 16 мая 2015 года Мартынюк И.И. является собственником квартиры <...> общей площадью 19,2 кв.м., расположенной в одноэтажном жилом доме барачного типа 1918 года постройки, по адресу: <...>.

В 2015 году в целях повышения уровня комфортности проживания истец произвела работы по перепланировке данной квартиры (присоединена часть подвального помещения), в результате чего ее общая площадь увеличилась до 32,7 кв.м.

Из дела также следует, что истец обращалась в межведомственную комиссию администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда по вопросу сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, однако письмом от 08 декабря 2017 года ей было отказано в данной муниципальной услуге.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире истца была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно сохранение квартиры в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

В соответствии с выводами строительно – технической экспертизы, назначенной определением районного суда от 27 февраля 2018 года, выполненные истцом работы в указанной квартире являются перепланировкой. Данная перепланировка соответствует строительно – техническим требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы.

У суда первой инстанции отсутствовали поводы не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Кроме того, вышеизложенные выводы эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании.

Также, в материалах дела имеется техническое заключение от 18 января 2017 года, изготовленное ООО «Юг - Дом», согласно которому выполненные истцом работы по перепланировке спорной квартиры не повлияли на несущую способность основного строения, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Из ответа ОНДиПР г. Краснодара от 03 марта 2017 года следует, что перепланировка указанной квартиры не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 02 февраля 2017 года после выполнения перепланировки спорная квартира соответствует действующим санитарным нормам и правилам.

При этом перепланировка квартиры согласована истцом с другими собственниками помещений в жилом доме, что подтверждается протоколом общего собрания от 27 августа 2017 года.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перепланировка указанной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку иное нарушало бы законные права и интересы истца, предусмотренные жилищным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-