Решение по делу № 33-156/2016 (33-19222/2015;) от 01.12.2015

Судья А.А. Панфилова                 дело № 33-156/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шамсутдинова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шамсутдинова А.А. страховое возмещение – 834257 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оценке ущерба – 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., всего: 1045257 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 11 842 руб. 57 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» А.Р. Хаметгалимову, поддержавшую доводы жалобы, представителя А.А. Шамсутдинова – Р.Р. Файзрахманова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамсутдинов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, Хасанову Р.К. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2015 года в 23 часа 40 минут на пересечении улиц Давыдова – Айдарова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Audi А6», государственный регистрационный номер ...., под управлением Шамсутдинова А.А., и марки «BMW», государственный регистрационный номер .... под управлением Хасанова Р.К., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 марта 2015 года Хасанов Р.К. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Audi А6», государственный регистрационный номер ...., на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Русская страховая транспортная компания», и выдан страховой полис серии .....

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности, 120000 руб.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.В. («Комплексная оценка бизнеса»), согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 954257,91 руб.

Просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения – 834257,01 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Шамсутдинов А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, при этом в судебном заседании от 21 сентября 2015 года представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение – 834257,01 руб., расходы по независимой оценке – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался. В судебном заседании от 21 сентября 2015 года иск не признал, пояснив, что истец с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к ним не обращался, автомобиль на осмотр не представил, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обратившись с досудебной претензией, вместе с тем необходимые документы не представил, заявил ходатайствовала о назначении комплексной автотехнической экспертизы.

Представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался. В судебном заседании от 21 сентября 2015 года иск не признал, указав, что первый раз истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения в мае 2015 года, на что был дан письменный ответ, согласно которому полис действует с апреля месяца 2014 года, а изменения в законе были внесены уже в октябре 2014 года, в связи с чем данный страховщик не являемся надлежащим соответчиком. Страховое возмещение истцу было выплачено в размере 120000 руб.

Третье лицо Хасанов Р.К. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, расценил неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и назначить по делу комплексную автотехническую экспертизу. В обоснование жалобы её автор указывает, что истец с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не обращался, на осмотр поврежденный автомобиль не представил. Также апеллянт выражает несогласие с тем, что суд в основу решения положил представленный истцом отчёт об оценке автомобиля, подготовленный индивидуальным предпринимателем А.В., поскольку в данном отчёте отражено повреждение, которое не было указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно: повреждение коробки передач. Также отмечает, что определенная в отчёте сумма восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, не соответствует действительности.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года в 23 часа 40 минут на пересечении улиц Давыдова – Айдарова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Audi А6», государственный регистрационный номер ...., под управлением Шамсутдинова А.А., и марки «BMW», государственный регистрационный номер ...., под управлением Хасанова Р.К., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 марта 2015 года Хасанов Р.К. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Audi А6», государственный регистрационный номер ...., на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Русская страховая транспортная компания», и выдан страховой полис серии .....

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности, 120000 руб.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.В. («Комплексная оценка бизнеса»), согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 954257,91 руб.

Судом установлено, что 23 мая 2014 года между Хасановым Р.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности .... одним из застрахованных рисков которого является риск «гражданская ответственность», с лимитом ответственности лимитом страховой суммы 3000000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Шамсутдинова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд принял в качестве доказательства отчёт независимой оценки – индивидуального предпринимателя А.В., поскольку оно обосновано и мотивировано.

Установив, что страховщик – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не исполнило обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда, поскольку суд при принятии обжалуемого акта не учёл, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания отсутствия страхового случая лежит на страховщике.

Между тем суд, отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, указал на то обстоятельство, что страховщиком не представлено доводов и причин сомневаться в том, что именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения (замены дорогостоящей автоматической коробки передач), перечисленные в справке о дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно рапорту ИДПС Камалиева А.В. автомобиль Шамсутдинова А.А. после столкновения наехал на бордюрный камень, учитывая местоположение коробки передач, повреждение автоматической коробки передач могло произойти от удара о бордюрный камень.

Также судом не были приняты во внимание доводы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о том, что истец на осмотр автомобиль не представил, несмотря на то, что страховщиком в адрес истца направлялось письмо с просьбой о предоставлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Тем самым суд, отказав страховщику в назначении комплексной экспертизы, лишил последнего оспаривать заявленные истцом требования, приносить возражения и доказательства несоответствия заявленных требований, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт».

Согласно заключению данного общества механические повреждения автомобиля марки «Audi А6», государственный регистрационный номер ...., по событию от 13 марта 2015 года могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении.

В синтезирующей части заключения эксперт указал на то, что при исследовании следов и повреждений автомобиля марки «Audi А6», государственный регистрационный номер У 546 СВ/116, (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) подразделяются на две группы: 1) повреждения задней левой угловой части исследуемого автомобиля по высоте локализации соответствуют следообразующему объекту (транспортному средству марки «BMW») по высоте расположения, площади перекрытия, по характеру деформации также соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2015 года; 2) повреждения нижней, центральной части исследуемого транспортного средства в виде многочисленных задиров разломов с отсутствием фрагментов низкорасположенных элементов, следов своза и деформации представляют собой результат контакта автомобиля с подвижным препятствием, отдельно расположенным на проезжей части, что соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2015 года. Данное препятствие было идентифицировано сотрудниками ИДПС как бордюрный камень, что обуславливает характер повреждений нижней части транспортного средства преимущественно по продольной оси автомобиля, которые как правило образуются в процессе переезда препятствия, которое в свою очередь в процессе перемещения не только свозится, но и перекатывается, образуя в момент блокировки разрушения элементов. Принимая во внимание то, что после наезда на локально расположенное препятствие произошёл наезд на очередное, уже неподвижное препятствие (пешеходную дорожку) это и обусловило наличие следов своза, задиров и среза материала элементов практически по всей ширине автомобиля.

Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi А6», государственный регистрационный номер ...., в связи с происшествием, имевшим место 13 марта 2015 года составляет без учёта эксплуатационного износа – 1040449,27, с учётом эксплуатационного износа – 909036,76 руб.

При расчёте стоимости восстановительного ремонта экспертом была принята средняя стоимость нормо-часа и средняя стоимость заменяемых деталей, при этом эксперт исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ после дорожно-транспортного происшествия, регулярность прохождения исследуемого транспортного средства планового технического обслуживания на станции официального дилера.

Также экспертом было указано и то обстоятельство, что перечень работ по ремонту автотранспортного средства, приводимый в расчёте, соответствует рекомендациям завода-изготовителя, а также общим принципам и методам расчёта.

Судебная коллегия, оценивая вышеуказанное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт» соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства событий от 13 марта 2015 года, с учётом того, что механические повреждения автомобиля марки «Audi А6», государственный регистрационный номер ...., по событию от 13 марта 2015 года, в том числе и автоматическая коробка передач, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах указанных в материалах дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный случай относится к страховому по риску «гражданская ответственность» и подлежит возмещению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также абзац 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учётом выплаченного открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 120000 руб., полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шамсутдинова А.А. страховое возмещение – 789036,76 руб.

Решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 72 этого же постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в суде первой инстанции ходатайств о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера последствиям нарушения обязательства.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»А.Р. Хаметгалимовой в суде апелляционной инстанции.

Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, выплата страхового возмещения истцу не производилась.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом правовой позицией Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шамсутдинова А.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 394518,38 руб.

Ввиду изменения основного требования подлежит изменению, и решение суда в части размера государственной пошлины.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11090,36 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в пользу обществом с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт» на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (94,57%) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере 37828 руб., с Шамсутдинова А.А. в размере 2172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2015 года по делу по иску Шамсутдинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Хакимову Р.К. о взыскании страхового возмещения изменить в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шамсутдинова А.А. страховое возмещение – 789036,76 руб., штраф – 394518,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину – 11090,36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт» расходы на проведение экспертизы – 37828 руб.

Взыскать с Шамсутдинова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт» расходы на проведение экспертизы – 2172 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи