Решение по делу № 2-904/2015 от 26.08.2015

                        2-904\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года с. Бижбуляк

    Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к Трофимову Е.В. и Ивановой Н.В. о взыскании суммы кредитной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Бинбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО ИСБ «Башинвест» и Трофимовым Е.В., ответчик получил на потребительские нужды кредит в размере № рублей под № % годовых. Истцом деньги заемщику банком перечислены своевременно, что подтверждается документально. Однако заемщик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно свои обязательства не исполняет.

    В обеспечение исполнения ответчиком кредитных обязательств между Банком и Ивановой Н.В. был заключен договор поручительства, согласно которого последняя взяла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Трофимовым Е.В. кредитных обязательств.

    ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО ИСБ «Башинвест» в составе всех его структурных подразделений перешел в статус филиала Бинбанка в Уфе.

Задолженность ответчика по кредиту составляет № рублей, в том числе:

-просроченный основной долг- № рубля;

-просроченные проценты- № рубля.

    Со ссылкой на нормы ГК РФ ( ст.ст.810,811, 819) истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

    От представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося на судебное заседание, имеется письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают в полном объеме.

    Ответчики Трофимов Е.В. и Иванова Н.В., надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако на с\з не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Принятыми судом мерами обеспечить их явку не представилось возможным. От них поступили письменные заявления, где они, не отрицая наличие кредитной задолженности и не отказываясь их погашать, просят учесть их тяжелое материальное положение, наличие на иждивении детей, наличие иных кредитных обязательств и уменьшить размер неустойки. Трофимов Е.В. также просит долг взыскать только с него, исключив Иванову Н.В.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для рассмотрения иска по существу, а причину неявки ответчиков неуважительной, т.к. доказательства их надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных Банком суду доказательств видно, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, сроком на № месяцев, под № % годовых (л.д.8-11).

Из выписки по счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимову Е.В. Банком выданы деньги в размере № рублей ( л.д.17).

    Согласно Расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года её общая сумма составляет № рублей (л.д.6).

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик ознакомлен под роспись.

В обеспечение кредитных обязательств истца между Банком и Ивановой Н.В. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Трофимова Е.В. и Ивановой Н.В. были выставлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.20,21).

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности вышеисследованных документов.

    Ответчиком каких-либо возражений по указанным выше документам не представлено, так же как и своих расчетов по кредитной задолженности.    

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу вышеуказанных норм, требования банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, в т.ч. и с соответчика, основаны на законе.

Доводы ответчиков в том, что у них тяжелое материальное положение, на иждивении имеются дети, иные кредитные обязательства, суд считает несостоятельными, так как их кредитные обязательства никто не отменял, данных о том, что они обращались в Банк об отсрочке, рассрочке платежей, реструктуризации долга, не имеется.

    Также не могут быть удовлетворено ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки, так как она к ним не предъявлена, Банк просит взыскать лишь просроченные долг и проценты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования

подлежат удовлетворению полностью.    

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере № рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально (л.д.5). 18).

     Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░