Решение по делу № 11-2444/2019 от 29.10.2019

Мировой судья Агарков А.В.

дело № 11-2444/2019

№ 2-137-1515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                    10 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при помощнике Вдовиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красножен А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бокова Юрия Александровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области Агаркова А.В. от 17.07.2019 года по гражданскому делу по иску Бокова Юрия Александровича к ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

которым постановлено:

иск Бокова Юрия Александровича к ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная корпорация» в пользу Бокова Юрия Александровича частично неустойку за период с 21 марта 2019 г. по 30 марта 2019 г. в размере 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Боков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и Боровковым А.В. 4 февраля 2019 г. заключен договор уступки права требования по договору долевого строительства, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 19 марта 2019 г. Вместе с тем указал, что Боровков А.В. 4 марта 2013 г. и ЗАО «Юнижстрой» заключили договор долевого участия № 127/14Б. 31 мая 2013 г. заключено дополнительное соглашение к договору, по условия которого застройщиком стало ООО «Объединенная строительная корпорация «Юнижстрой». 5 августа 2013 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого застройщиком стало ООО «Объединенная строительная корпорация».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21 марта 2019 г. по 30 марта 2019 г. в сумме 11801 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф.

Мировой судья 17.07.2019 г. постановил указанное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Боков Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области Агаркова А.В. от 17.07.2019 года. Просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого исковые требования Бокова Ю.А. к ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в полом объеме.

От представителя ООО «Объединенная строительная корпорация» Белицкой О.С. поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы, согласно которых просит в ее удовлетворении отказать.

Истец Боков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Объединенная строительная корпорация» – Белицкая О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Третье лицо Боровков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 4 марта 2013 г. между ЗАО «Юнижстрой» и истцом заключен договор долевого участия № 127/14Б. 31 мая 2013 г. заключено дополнительное соглашение к договору, по условия которого застройщиком стало ООО «Объединенная строительная корпорация «Юнижстрой». 5 августа 2013 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого застройщиком стало ООО «Объединенная строительная корпорация». Цена договора определена сторонами в размере 2284200 руб.

Боровков А.В. свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства в размере 2284200 руб. исполнил.

Между Боковым Ю.А. и Боровковым А.В. 4 февраля 2019 г. заключен договор уступки права требования по договору долевого строительства, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 19 марта 2019 г.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что период просрочки исполнения обязательства составляет 10 дней (с 21 марта 2019 г. по 30 марта 2019 г.), а размер неустойки за указанный период составляет 11801 руб. 70 коп., исходя из расчёта, указанного истцом в иске.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку такой размер неустойки определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств несостоятельны.

Вместе с тем, при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены все установленные обстоятельства просрочки передачи объекта недвижимости истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, мировой судья обоснованно отказал в их удовлетворении, указав, что соответствующий штраф является специальной мерой ответственности и применяется в качестве законной неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Между тем истец, заявивший настоящий иск ввиду заключения с Боровковым А.В. договора уступки прав (требования), не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, не вправе заявлять требования о взыскании предусмотренного указанным Законом штрафа (см., например, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу №А31-13657/2017). Кроме того, на дату заключения договора о возмездной уступки прав требования в части сумм имущественных санкций (цессии) от 20.11.2017, Цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к ответчику по настоящему делу или неудовлетворенной претензии о выплате неустойки (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу №А40-19192/18).

Также, обоснованными являются выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области Агаркова А.В. от 17.07.2019 года по гражданскому делу по иску Бокова Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бокова Юрия Александровича – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2019 года.

Судья                                            А.Н. Байбакова