Решение по делу № 11-48/2018 от 15.10.2018

Дело № 11-48/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции г. Анжеро-Судженске

08 ноября 2018 года

апелляционную жалобу представителя ПАО САК Энергогарант Попкова С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 31.08.2018 года по делу по иску Макаровой ЛГ к ПАО САК Энергогарант о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Л.Г. обратилось к мировому судье с иском к ПАО САК Энергогарант о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2014г. нотариусом Кляйн ТА в адрес Макаровой ЛГ направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств. Из содержания извещения следует, что компанией <...> в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере <...> <...> руб. для передачи ей в счет исполнения обязательства по оплате акций ОАО «<...>» и денежные средства в размере <...> руб. для передачи ей в счет исполнения обязательства по оплате акций ОАО «<...>», выкупленных в соответствии со ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ. Она, Макарова ЛГ, предпринимала меры для получения данных денежных средств. 23.04.2015г. обращалась к нотариусу Кляйн Т.А. с нотариально заверенным заявлением о перечислении указанных денежных средств (заявление направлено заказным письмом, которое вручено Кляйн Т.А. 30.04.2015г.)

Однако, денежные средства ею не получены в связи с уклонением нотариуса от совершения данного нотариального действия, а именно от выдачи денежных средств с депозита. Учитывая сложившуюся ситуацию, она обратилась в <адрес> краевую нотариальную палату с жалобой на действия Кляйн Т.А. <адрес> краевая нотариальная палата письмом от 18.01.2016г. № 76 сообщила, что нотариус Кляйн Т.А. лишена права нотариальной деятельности на основании решения Центрального районного суда г. <адрес> от 26.04.2015г. (решение суда вступило в законную силу 16.09.2015г.). <адрес> краевой палатой в письме от 25.08.2017г. №2790 рекомендовано Макаровой Л.Г. обратиться в суд для взыскания денежной суммы, которая находилась на депозитном счете нотариуса Кляйн Т.А. за продажу акций АО «<...>».

В соответствии положениями ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации О нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.    

26.09.2014г. между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Кляйн ТА (страхователь) заключен договор страхования № от 26.06.2014г. Срок действия договора страхования с 01.07.2014г. по 30.06.2015г. 01.07.2015г. между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Кляйн ТА (страхователь) заключен договор №№ страхования деятельности нотариуса. Срок действия договора страхования с 01.07.2015г. по 30.06.2016г.    Таким образом, на момент утраты вышеуказанных денежных средств, деятельность нотариуса Кляйн ТА была застрахована.

Считает, что действия нотариуса по снятию денежных средств из банковского депозита и размещении их в своём сейфе противоречат действующему законодательству. Также считает, что Кляйн Т.А. не имела право обналичивать перечисленные на депозитный счет денежные средства и подлежащие перечислению акционерам деньги, причинила вред собственникам акций, денежных средства которых были размещены в депозите, в том числе и Макаровой Л.Г. Кроме того, вина Кляйн Т.А. установлена приговором Центрального районного суда <адрес> от 26.10.2017г.

Просит суд признать факт причинения ей убытков в размере <...> рублей страховым случаем по договорам страхования от 26.09.2014г. №, от 01.07.2015г. №. Взыскать с ПАО САК Энергогарант в ее пользу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи от 31.08.2018г. постановлено: Иск Макаровой Л.Г. удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества Энергогарант:

- в пользу Макаровой Л.Г. <...> рублей, в том силе: страховое возмещение <...> рублей, штраф – <...> рублей,

- в пользу местного бюджета госпошлину <...> рублей.

На решение мирового судьи представителем ПАО САК Энергогарант Попковым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 31.08.2018г. отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд неверно оценил правоотношения и представленные доказательства, неверно применил нормы материального права. Отказа со стороны нотариуса Кляйн Т.А. в совершении действия по выдаче денежных средств кредитору Макаровой Л.Г. формально как такового не было, постановления об отказе в совершении какого-либо действия (в соответствии со ст. 48 «Основ законодательства РФ о нотариате») не выносила. Поскольку выдача денежных средств кредитору с депозита нотариуса не является нотариальным действием, то и ответственность нотариуса за уклонение от исполнения этого действия не может являться страховым случаем. Мировым судом неверно интерпретированы фактические материалы дела и выводы, содержащиеся в приговоре Центрального районного суда <адрес> от 26.10.2017 г, что привело к неверному применению закона, подлежащего применению. В рамках рассмотрения уголовного дела не был установлен факт причинения имущественного вреда депонентам действиями (бездействием) нотариуса Кляйн Т.А. Основной акцент к отмене, что это умышленные действия нотариуса, а умышленные действия не могут быть признаны страховым случаем. Это самый основной момент. Постановления нотариуса об отказе не было, было умышленное хищение.

На апелляционную жалобу поданы возражения Макаровой Л.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО САК Энергогарант Попков С.М., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В суде истец Макарова Л.Г. и её представитель Штейнмиллер Ю.Л., действующая по устному ходатайству, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – Кляйн Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, отбывает наказание по приговору суда в <адрес>.

По правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданского судопроизводства РФ, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (ч. 1 ст. 327 ГК РФ).

Нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства, что следует из положений ст. 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Как следует из ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Нотариальная палата субъекта Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты заключает договор страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты субъекта Российской Федерации (далее - договор страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты) на страховую сумму, определяемую из расчета не менее чем 500 000 рублей на каждого нотариуса - члена нотариальной палаты.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты производится в случае недостаточности страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.09.2014г. между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Кляйн ТА (страхователь) заключен договор страхования № от 26.06.2014г. Срок действия договора страхования с 01.07.2014г. по 30.06.2015г.

При этом, в соответствии с п. 1.1 по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договору плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договор события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

П. 2.1 указанного Договора предусмотрено, что объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия и (или) третьи лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем в соответствии с п. 3.1 договора является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтверждённого постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариально действии.

Согласно п. 3.2 указанного договора, событие, имеющее признаки страхового случая, признается страховым случаем при выполнении следующих условий, в том числе, если событие имело место в течение срока действия договора страхования, при условии, что застрахованному лицу на момент заключения договора страхования ничего не было известно об обстоятельствах, которые могут повлечь наступление страхового случая; ущерб причинен в течение срока действия договора страхования; требования предъявлены в течение срока исковой давности, установленного законодательством РФ. Страховая сумма по договору составляет 5 000000 р.

Также, 01.07.2015г. между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Кляйн ТА (страхователь) заключен договор № страхования деятельности нотариуса. Срок действия договора страхования с 01.07.2015г. по 30.06.2016г.

24.09.2014г. <...>) в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере <...> руб. для передачи Макаровой Л.Г. в счет исполнения обязательства по оплате акций ОАО <...>» и денежные средства в размере <...> руб. для передачи ей же в счет исполнения обязательства по оплате акций <...>», выкупленных в соответствии со ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» от <дата> № 208-ФЗ.

09.10.2014г. в адрес Макаровой Л.Г. нотариусом <адрес> нотариального округа Кляйн Т.А. направлено извещение о внесении 24.09.2014г. компанией <...>) в депозит нотариуса денежных средств.

23.04.2015г. Макарова Л.Г. обратилась к нотариусу Кляйн Т.А. о перечислении ей указанных денежных средств на счет истца.

Согласно ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от 26.10.2017г. по уголовному делу № (вступившим в законную силу 21.12.2017г.) установлено, в том числе и то обстоятельство, что денежных средств с депозитного счета нотариуса, причитающихся в счет выкупленных акций, Макарова Л.Г. не получала в связи с уклонением нотариуса от выполнения данных нотариальных действий. Выплата акционерам, в том числе Макаровой Л.Г., нотариусом Кляйн Т.А. вверенных ей денежных средств в полном объеме произведена не была по причине совершения Кляйн Т.А. в период с 24.09.2014г по 01.08.2015г. хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств, незаконно полученных ею из кассы ОАО <...> чем причинила своими умышленными действиями ФИО2 ЛТД материальный ущерб в общей сумме <...> рублей, распорядилась деньгами по своему усмотрению.

Также судом установлено, что на неоднократные обращения Макаровой Л.Г. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» (13.12.2017г., 05.04.2018г.) о выплате ей страхового возмещения причиненного ущерба в результате незаконных действий нотариуса, ответчик отказал ей в выплате, не найдя законных на то оснований. Также указав в качестве причины отсутствие на момент первоначального обращения приговора суда в отношении Кляйн Т.А., а также впоследствии на вынесение приговора от 06.10.2017г., которым установлена вина Кляйн Т.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, что, по мнению страховой компании, не является страховым случаем.

Мировым судом при рассмотрении дела, верно установлено, что нотариусом Кляйн Т.А. допущены существенные нарушения правил совершения нотариальных действий, выразившиеся в невыплате Макаровой Л.Г. денежных средств в размере <...> рублей по её требованию. Денежные средства, причитающиеся в счет выкупленных акций Макаровой Л.Г., нотариус на счет истца по её требованию не перевела, уклонившись от совершения данных действий, фактически отказав Макаровой Л.Г. в совершении нотариального действия. По смыслу закона (ст. 35,87 Основ о нотариате) на нотариуса возложена обязанность по выплате денежных средств по требованию кредиторов, невыполнение которой является уклонением от совершения нотариального действия, предусмотренного ст. 87 Основ о нотариате, (что мировой суд обоснованно и расценил как фактический отказ, уклонение от совершения данного нотариального действия).

Довод апелляционной жалобы о том, что данное событие не является страховым случаем, сводятся к переоценке доказательств, оценка которых дана мировым судьёй правильно, поскольку ответственность нотариуса застрахована в установленном законом порядке и законом определён определённый порядок возмещения вреда причинённого противоправными действиями нотариуса при обязательном страховании его ответственности

Разрешая требования по существу, мировой суд правильно применил нормы законы и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежат удовлетворению. Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения ответчика на иск, были исследованы мировым судьёй, им дана верная оценка.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 31.08.2018 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО САК Энергогарант подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.08.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6-░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: