Решение от 31.10.2014 по делу № 2-771/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-771-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года                            г. Новороссийск

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Тетёркин А.В., с участием истицы Добычиной Л.В., ее представителя Казаевой Т.В., представителя ответчика Пимоненко А.В., при секретаре Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добычиной Л.В. к ОАО «Черномортранснефть» об исполнении необоснованно прекращенных договорных обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Добычина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика выполнять договорные обязательства по выплате постоянной ренты в соответствии с условиями соглашения, заверенного нотариусом, с момента их незаконного прекращения, за просрочку выплаты ренты обязать ответчика уплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Просит также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 200 рублей оплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска Добычина Л.В. указала, что в 2000 году она получила от матери наследство — постоянную ренту, выплачиваемую ответчиком. ОАО «Черномортранснефть» в связи с изменением лица, получающего ренту, заключило с ней в нотариальном порядке соглашение, предметом которого является выплата постоянной ренты. Договорные обязательства исполнялись до тех пор, пока она 14 ноября 2012 года в соответствии с п.2 соглашения не обратилась за очередной рентной выплатой. Ей тогда заявили, что она уже не является получателем постоянной ренты, давать какие-либо объяснения отказались, никаких письменных документов, подтверждающих, что она уже не рентополучатель, предъявлено не было. Предложений расторгнуть заключённое соглашение ей не поступало. Поэтому она не понимает, - на каком основании ответчик отказался исполнять договорные обязательства по выплате постоянной ренты, зафиксированные в соглашении. Объяснений в их учреждении она не получила, там на нее накричали, потом оскорбили, презрительно назвав наследницей, и выгнали. Поэтому она вынуждена обратиться в суд, чтобы в судебном порядке добиться исполнения договорных обязательств, которые по неизвестным причинам были прекращены.

Истица Добычина Л.В. и ее представитель Казаева Т.В. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить на основании изложенных в нем доводов.

В дополнение к своим требованиям истица указала, что о выкупе ренты узнала в июле 2014 г. после изучения материалов, выложенных в Интернете. Позже заметила, что в первом исковом заявлении о взыскании выкупной цены ренты допущена ошибка. Там пропущено предложение: «изучая информацию в Интернете о выкупе ренты Транснефтью, я так поняла, что со мной произошло следующее...» (далее следует описание так называемой процедуры выкупа). То есть она не собиралась утверждать, что произошёл выкуп, просто описала ситуацию глазами ответчика, чтобы не отвлекаться от сути дела, ведь оспаривалась выкупная цена, а не процедура выкупа. Также она была уверена в удовлетворении первых исковых требований, поскольку у нее на руках имеется неопровержимое доказательство — соглашение. По указанным выше причинам она и не стала привлекать внимание к ошибке, допущенной в первом иске. Но уже в процессе судебного разбирательства задалась вопросом: почему, собственно, она оспаривает выкупную цену, а был ли выкуп ренты вообще? С ней просто необоснованно прекратили договорные обязательства, поэтому она вынуждена обратиться в суд с иными исковыми требованиями.

Её исковое заявление заканчивается ноябрём 2012 года, когда ее оставили без объяснений и выгнали. Она действительно не понимала тогда, что вообще произошло с рентой. Обращалась к нескольким юристам, показывала им свои документы, на что юристы отвечали, что не видят оснований, по которым прекращена выплата ренты. И лишь в июле 2014 года уже без помощи профессиональных юристов, а используя лишь умения членов семьи работать с информацией в Интернете, поняла, что ренту у нее выкупили в июле 2012 года по цене 1.855 рублей. И сразу же обратилась в суд. Если бы ответчиком было всё объяснено в ноябре 2012 года, я бы подала иск в суд раньше.

Считает, что имеет право о выкупе узнать не по Интернету, а от ответчика. Ведь даже если ее ситуация и типичная, она всё равно имеет индивидуальные особенности. Она и хотела сначала получить возражения от ответчика о выкупе, а затем доказывать недействительность ничтожной сделки выкупа. Таким образом, она бы получила и моральное удовлетворение за то, что в ноябре 2012 года с ней так грубо обошлись.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. То есть выкуп ренты — это сделка, направленная на прекращение обязанности ответчика выплачивать постоянную ренту. Однако в июле 2012 года выкуп произошёл только со слов ответчика, поэтому считает, что произошла мнимая или притворная сделка (наверно, из всех приведённых сделок в ГК РФ это самые подходящие определения). Сделка эта никак не зафиксирована на бумаге, ответчик только утверждает, что она произошла, а фактических доказательств не представляет. Пункт 2 ст.170 ГК РФ гласит: «притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна». Выкуп ренты прикрыт рентными выплатами. Когда она получала деньги, расписалась за ренту, о выкупе ничего не было сказано.

Считает, что выкупа не было, поскольку ответчиком не выполнено единственное условие, дающее право на выкуп — направление уведомления за 3 месяца до выкупа.

Она не отрицает, что имеет на руках уведомление, датированное 24.04.2012 г., но было ли оно действительно направлено в это время, ставит под сомнение. Дело в том, что в 2012 году она получала очень много писем от ответчика, причём все письма подписаны разными заместителями руководителя, одно письмо отменяет другое, третье дублирует четвёртое. Когда было прислано уведомление о выкупе, не помнит, - не исключено, что в ноябре 2012 года. Согласна признать, что уведомление было направлено в срок, если ответчиком будут представлены доказательства: почтовые квитанции, уведомление с моей подписью, опись. Хотя направленное уведомление в срок даёт лишь право на выкуп, а не является документом, подтверждающим, что выкуп произошёл.

Выкупа не было, поскольку не было подготовлено для этого соответствующих бумаг, она не расписывалась в получении выкупа. В июле 2012 года она расписалась в ведомости за общую сумму, точную цифру назвать затрудняется, но сумма была в пределах 60 тысяч рублей. Она была уверена, что это рентные выплаты за часть 2012 года в связи с изменениями в законодательстве. Она расписалась только один раз в одной ведомости, на открытой странице. Таким образом она расписывалась за ренту почти 12 лет. В этом году узнала, что, оказывается, это была процедура выкупа. Но ей об этом никто не сказал, ей не дали расшифровку полученных сумм, как, например, в квитке о зарплате, рентные выплаты и выкупная цена не разделены на разные ведомости, с ней не заключили документ о расторжении договора или не составили что-то типа акта выполненных работ. Если есть какой-то приказ, ее с ним не ознакомили.

Полученная ею сумма тоже не даёт возможности вычислить эту выкупную цену, поскольку в договорных обязательствах не определена конкретная сумма рентных выплат в месяц. Понятно, что величина прожиточного минимума меняется ежеквартально, но можно было указать, что рентная выплата равна величине прожиточного минимума, а в соглашении написано, что она должна быть не ниже величины прожиточного минимума. Наверняка, эта сумма должная индексироваться в зависимости от количества переданных акций. Возможно, ответчиком преднамеренно не указана конкретная сумма рентных выплат, чтобы опять-таки удобнее было совершить притворную сделку выкупа: рентополучатель не знает, сколько именно получает в месяц, значит, выплаченная сумма не вызовет подозрений, за что получил дополнительно деньги.

Поэтому утверждает, что в данном случае произошла мнимая и притворная сделка: нет ни одного документа, подтверждающего выкуп ренты, а сам выкуп происходил под прикрытием рентных выплат.

Считает, что выкупа не было, поскольку в нарушение п.1 ст.452 ГК РФ не расторгнут документ, закрепляющий обязательства плательщика ренты перед получателем ренты. Цена, предложенная ответчиком, не оговорена в договорных обязательствах. У нее имеется действующий документ — соглашение, в котором оговорены многие условия взаимодействия плательщика и получателя ренты, а выкупная цена не оговорена, что допускается п.3 ст.594 ГК РФ. Поэтому даже, если бы у ответчика имелась расписка о том, что она получила 1.855 рублей в качестве выкупа, сделку можно было б признать недействительной. В соглашении ни прямо, ни между строк, ни в контексте, ни в ссылках — нигде эта цена не значится.

Выкупная цена, предложенная ответчиком, потеряла свою актуальность в связи с перезаключением договора постоянной ренты, а все обязательства согласно п.2 ст.453 ГК РФ сохраняются в изменённом виде. В договоре 1997 года выкупная цена оговорена для двух случаев: если выкуп будет произведён по инициативе получателя ренты, и если выкуп будет произведён при жизни указанного в преамбуле лица и только с его согласия. По закону, все обязательства сохраняются в изменённом виде, то есть на сегодняшний день выкупная цена не определена ни для одного из случаев.

Считает, что выкупа не было, даже если ссылаться на договор 1997 года, поскольку выкупить по цене 1.855 рублей ответчик мог только с согласия истца, что подтверждается условиями договора 1997 года. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В данном случае, должник (ответчик) в обмен на переданное имущество обязан кредитору (истцу) выплачивать постоянную ренту. А согласно п.2 ст.307 обязательства возникают из договора. При перемене лиц в обязательстве согласно п.1 ст.384, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право давать согласие на выкуп по цене 1.855 рублей и есть право, обеспечивающее исполнение обязательств, поэтому оно должно перейти по наследству. Кстати, ответчиком якобы выкуплены ренты только у наследников, граждане, с которыми заключали договоры в 1997 году, ренту получают по настоящий день. Значит, право давать согласие на выкупную цену 1855 рублей всё же существует, просто наследников незаконно этого права лишили. Право давать согласие кредитора на выкуп ренты не может считаться правом, неразрывно связанным с личностью, это противоречит также и п.2 ст.589 ГК РФ. Это право является типичным, а не личностным. Если информация в газетах 90-х годов, выложенных в Интернете, верна, то акции были розданы 70 тысячам работникам Транснефти. Выкуп по цене договора 1997 года был бы незаконным, поскольку к наследнику перешли все права наследодателя. И тут речь идёт не о праве давать согласие на выкуп ренты, такого согласия в ГК РФ не предусмотрено, а о праве давать согласие на выкуп по цене 1.855 рублей. Это становится очевидным при соотнесении п.6 и п.3 договора: выкуп будет осуществляться по цене, равной сумме ренты (1.855 рублей), но при жизни указанного в преамбуле лица и только с его согласия. И если, по логике ответчика, жизнь человека переходит по наследству (жизнь указанного в преамбуле наследодателя автоматически сменяется жизнью наследником), то почему согласие этого лица неразрывно связано с личностью. Получается, что право на жизнь ничтожнее, чем право давать согласие. При изменении лица, перед которым имеются обязательства, дабы не было разногласий в спорных вопросах, вытекающих из ранее заключённых договоров, необходимо заключить новый договор, чтобы оговорить все условия по обязательствам. Ответчиком и было это исполнено. Согласно ст.453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в изменённом виде. Если в договоре 1997 года выкупная цена определена для ряда случаев (при жизни указанного в преамбуле лица и только с его согласия, по инициативе получателя ренты), то в новом договоре (соглашении) - она не определена ни для одного из случаев. Законодательством такое допускается. Следовательно, в изменённом виде выкупная цена не определена. Понятно, почему истец не поняла, что произошёл выкуп: данное условие не оговорено в договоре.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, если ответчиком добровольно не будет исполнено обязательство по выплате ренты, она имеет право требовать выплачивать ей ренту с августа 2012 года по величине прожиточного минимум на 4 квартал 2014 года. Просит суд принять это во внимание как уточнение исковых требований.

Представитель ответчика - ОАО «Черномортранснефть» - Пимоненко А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Добычиной Л.В. отказать.

При этом в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что соглашение от 02.08.2012 между Добычиной Л.В. и ОАО «Черномортранснефть» заключено в связи с внесением изменений в ГК РФ.

13.04.1997г. между ОАО «Черномортранснефть» и В.И., наследницей которой является истица, был заключен договор постоянной ренты N ............. В соответствии с договором получатель ренты обязался передать ответчику в собственность привилегированные акции АК «Транснефть», в количестве 7 штук по курсовой стоимости 265 тысяч рублей за акцию на общую сумму один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч рублей, а ответчик обязался выплачивать рентные платежи, равные рентабельности хозяйственной деятельности ответчика за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты, деленную на два, которые не могут быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты. Договор ренты исполнялся сторонами надлежащим образом в соответствии с его условиями.

18.06.2000г. умерла В.И., открылось наследство, состоящее из права на получение постоянной ренты. Добычина Л.В. приобрела право получения постоянной ренты на основании завещания, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 21.12.2010г. Начиная с этого времени и по дату выкупа Добычиной Л.В. выплачивались рентные платежи.

Федеральным законом РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 363-ФЗ внесены изменения в ст.590 ГК РФ, пункт 2 которой изложен в следующей редакции: «Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ. Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения».

В связи с этим между истцом и ответчиком заключено соглашение в нотариальной форме от 02.08.2012г., согласно которому Добычина Л.В. и ОАО «Черномортранснефть» договорились о следующем:

«Размер выплачиваемой постоянной ренты исчисляется в соответствии с условиями договора постоянной ренты № ............ от 13.04.1997 года, путем умножения рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года на сумму ренты, деленную на два. При этом размер выплачиваемой постоянной ренты до 01.12.2011г. не может быть менее ставки Сберегательного Банка Российской Федерации по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты. С 1 декабря 2011 года, в соответствии со ст. 3 Федерального закона № ЗбЗ-ФЗ от 30.11.2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер выплачиваемой постоянной ренты не может быть менее установленной законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества - г. Москва, являющегося предметом постоянной ренты в расчете на месяц».

Заключенное соглашение не порождает никаких новых правоотношений, а лишь приводит отношения сторон в области выплаты постоянной ренты в соответствие с требованиями части второй ГК РФ с внесенными изменениями в период с 01.12.2011г. по дату выкупа.

Выкуп ренты произведен в соответствии с требованиями ст.592 ГК РФ, руководствуясь которой ОАО «Черномортранснефть» 24.04.2012г. направило Добычиной Л.В. уведомление об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

На основании приказа ОАО «Черномортранснефть» №............ от 18.07.2012г. ответчик выплатил Добычйной Л.В. 66.710 рублей, которые складываются из суммы выкупа ренты – 1.855 рублей, а также накопленного рентного дохода за период с 01.01.2012г. по 01.08.2012г. - 64.855 рублей. Выплата ренты произведена ответчиком 25.07.2012г.

Истец выкупную стоимость и накопленный рентный доход получил в полном объеме, что подтверждает в исковом заявлении о взыскании суммы выкупа постоянной ренты по делу N2-587-14.

Рентные платежи были начислены за период с января по июль исходя из величины прожиточного минимума по г. Москве за каждый месяц.

Таким образом, отказ ОАО «Черномортранснефть» от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа полностью соответствует действующему законодательству РФ.

В настоящем исковом заявлении истец указывает: «Договорные обязательства исполнялись до тех пор, пока я 14 ноября 2012 года в соответствии с п.2 соглашения не обратилась за очередной рентной выплатой. Мне тогда заявили, что я уже не являюсь получателем постоянной ренты, давать какие-либо объяснения мне отказались, никаких письменных документов, подтверждающих, что я уже не рентополучатель, предъявлено не было, предложений расторгнуть заключенное соглашение не поступало. Поэтому я и не понимаю, на каком основании ответчик отказался исполнять договорные обязательства по выплате постоянной ренты...».

Однако ранее, в исковом заявлении о взыскании суммы выкупа постоянной ренты по делу № 2-587-14, истец указал: «ОАО «Черномортранснефть» дабы не выплачивать значительную сумму получателю ренты решило в соответствии со статьей 592 Гражданского кодекса РФ использовать свое право на выкуп постоянной ренты. Следуя указаниям статьи 592, в мой адрес ОАО «Черномортранснефть» направляет 24.04.2012 уведомление об отказе с 01.08.2012 от дальнейшей выплаты постоянной ренты в связи с ее выкупом... Я не возражаю против выкупа ренты...».

В связи с противоположными пояснениями в исковых заявлениях истца можно сделать вывод о предоставлении истцом заведомо недостоверной информации, изложенной в исковом заявлении о требовании исполнения необоснованно прекращенных договорных обязательств.

Доводы, приведенные в возражении, нашли свое подтверждение в судебной практике по аналогичным спорам.

Рассмотрев доводы иска и возражений на него, выслушав стороны, исследовав материалы дела и предоставленные документы, суд приходит к выводу, что иск Добычиной Л.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно ст.592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором.

По делу установлено, что 13 апреля 1997 года АООТ правопреемником которого является ОАО «Черномортранснефть», как плательщик ренты, и В.И., как получатель ренты, заключили договор постоянной ренты №............

В соответствии с пунктом 1 указанного договора получатель ренты обязуется передать в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1.000 рублей в количестве семь штук по курсовой стоимости 265.000 рублей за акцию на общую сумму 1.855.000 рублей, что составляет сумму ренты. Плательщик ренты принимает на себя обязательство в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме - рентные выплаты. Величина рентных выплат равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты, деленную на два, не может быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты.

18 июня 2000 года В.И. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из права на получение постоянной ренты.

В соответствии со ст.589 ГК РФ права получателя ренты могут передаваться гражданами путем уступки права требования и переходить по наследству.

Это право на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21 декабря 2000г., приобрела истица Добычина Л.В.

24 апреля 2012 года ОАО Черномортранснефть» направило Добычиной Л.В. уведомление об отказе с 01.08.2012г. от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа, в котором одновременно указало, что выкупная цена постоянной ренты будет определена как сумма ренты в соответствии с договором постоянной ренты, что доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты, будет выплачен в соответствии с условиями договора постоянной ренты.

2 августа 2012 года ОАО «Черномортранснефть» и Добычина Л.В. заключили соглашение на право получения рентных выплат.

На основании приказа ОАО «Черномортранснефть» за №............ от 18.07.2012 г. согласно предоставленной суду справки ответчик произвел Добычиной Л.В. выплату 66.710 рублей, в том числе выкупной суммы ренты 1.855 рублей, а также накопленного рентного дохода за период с 01.01.2012 г. по 01.08.2012 г. в сумме 64.855 рублей.

Дата выкупа определена исходя из трехмесячного срока с момента направления получателю ренты Добычиной Л.В. уведомления о выкупе ренты.

Таким образом, утверждение истицы и ее представителя о том, что выкупа ренты произведено не было, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истицы о том, что уведомление о выкупе ренты ей направлялось несвоевременно также не нашли своего подтверждения. Представителем ответчика предоставлены суду почтовые документы, из которых видно, что уведомление было направлено истице 28 апреля 2014 года, получено ей лично 5 мая 2014 года, предусмотренного ст.592 ГК РФ трехмесячного срока. При рассмотрении гражданского дела № 2-587-14 по спору между теми же сторонами о размере суммы выкупа ренты, истица сама не отрицала получения этого уведомления, сама же предоставила суду его копию.

Добычина Л.В. в своем иске утверждает, что она не подписывала никаких документов, в которых бы давала согласие на выкуп ответчиком постоянной ренты. Однако действующим законодательством не предусмотрено получение письменного согласия получателя ренты на выкуп ренты плательщиком ренты, либо составления об этого какого-то отдельного документа. Согласно ст.592 ГК РФ отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты.

В п.3 договора постоянной ренты №............ от 13 апреля 1997 года, заключенного В.И. и АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы», предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия.

Истица считает, что право давать согласие на выкуп ренты перешло к ней, как наследнице В.И. Однако это ее утверждение не основано ни на законе, ни на тексте вышеуказанного договора.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследственного имущества права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из буквального толкования договора постоянной ренты №............ от 13 апреля 1997 года следует, что выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлен при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия.

В преамбуле договора в качестве получателя ренты указана В.И., таким образом при заключении этого договора стороны связывали наличие согласия на выкуп ренты с периодом жизни указанного в преамбуле лица – В.И.

Согласно условиям этого договора именно В.И. была обладателем акций АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы», что и повлекло заключения договора постоянной ренты.

Добычина Л.В. в преамбуле договора №............ от 13 апреля 1997 года не указана.

Таким образом, по наследству к истице в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности В.И. по договору №............ от 13 апреля 1997 года за исключением права, неразрывно связанного с личностью наследодателя, а именно – права давать или не давать согласие на выкуп постоянной ренты.

Если, как утверждает истица, согласие на выкуп ренты должно передаваться по наследству, то рента, переходя от одного наследника к другому, может стать бессрочной, и плательщик ренты может быть вообще лишен возможности выкупить ренту, что существенно ущемляет его права, противоречит требованиям ст.592 ГК РФ.

Добычина Л.В. утверждает, что в заключенном с ней ответчиком соглашении от 2 августа 2012 года не оговорена выкупная цена ренты, оно не является неотъемлемой частью договора постоянной ренты №............ от 13 апреля 1997 года, заключенного с В.И., следовательно – все пункты, которые оговорены в этом договоре, отменены.

Эти доводы иска также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Так, согласно п.1 соглашения от 2 августа 2012 года плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты постоянную ренту, право на получение которой перешло получателю ренты после смерти В.И. на основании договора постоянной ренты № ............ от 13.04.1997 года. Размер выплачиваемой постоянной ренты исчисляется в соответствии с условиями договора постоянной ренты №............ от 13.04.1997 года, путем умножения рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года на сумму ренты, деленную на два. При этом размер выплачиваемой постоянной ренты до 01.12.2011г. не может быть менее ставки Сберегательного Банка Российской Федерации по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты. С 1 декабря 2011 года, в соответствии со ст.3 Федерального закона №363-ФЗ от 30.11.2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер выплачиваемой постоянной ренты не может быть менее установленной законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества - г. Москва, являющегося предметом постоянной ренты в расчете на месяц.

В соответствии с ч.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, из содержания вышеуказанного соглашения видно, что оно является неотъемлемой частью договора постоянной ренты № ............ от 13.04.1997 года, заключено с целью выполнения требований Федерального закона №363-ФЗ от 30.11.2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», но никак не является самостоятельным договором, как это представляет в своем иске Добычина Л.В.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 августа 2014 года по иску Добычиной Л.В. к ОАО «Черномортранснефть» о взыскании суммы выкупа постоянной ренты. Это решение вступило в законную силу 2 октября 2014 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Добычиной Л.В. о том, что выкуп ренты является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости и притворности, не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

После произведенного выкупа ренты наступили правовые последствия в виде прекращения выплаты истице рентных платежей, что и послужило основанием для предъявления Добычиной Л.В. в суд настоящего иска.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Выкуп ренты никакой иной сделки не прикрывал, был направлен на выплату истице выкупной суммы ренты и прекращение рентных платежей. Если истица при получении выкупной суммы ренты расписалась в одной ведомости с рентными платежами, это не говорит о ничтожности сделки ввиду ее притворности.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Добычиной Л.В. об исполнении необоснованно прекращенных договорных обязательств, в связи с чем суд принимает решение об отказе Добычиной Л.В. в удовлетворении ее иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

                ░░░░░