Решение по делу № 2-1593/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-1593/2014 07 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Зеховой М.С. к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «СОШ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «СОШ <данные изъяты>» (далее – ФГКОУ «СОШ») о взыскании недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что, в соответствии с трудовым договором № от (дата) была принята в ФГКОУ «СОШ» на должность заместителя директора школы по воспитательной работе. Согласно приказа № от (дата) трудовой договор с истцом был расторгнут с (дата) на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 24.07.2014 Приморским районным судом Архангельской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-418/2014 по иску Зеховой М.С. к ФГКОУ «СОШ», которым исковые требования Зеховой М.С. удовлетворены частично. С ФГКОУ «СОШ» взыскано (...) копейки, из которых (...) рублей в счет компенсации морального вреда, следовательно, сумма (...) копейки должна войти в расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно приказа № от (дата) работодатель обязан выплатить Зеховой М.С. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве (...) календарных дня. Таким образом, недоначисленная и невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск составляет (...) копейки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый ею в (...) рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную компенсацию за отпуск в сумме (...) копейки, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, судебные издержки в сумме (...) рублей.

    Истец в судебном заседании требование о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной компенсации за отпуск в сумме (...) копейки не поддержала, поскольку ответчиком данное требование исполнено добровольно. Так как денежные средства выплачены после обращения истца в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, судебные издержки в сумме (...) рублей.

    Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Директор ФГКОУ «СОШ» Юрьева С.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна, расходы на оплату судебных издержек полагает завышенными, направленный отзыв поддерживает. Из отзыва следует, что решение Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-418/2014 от 24.07.2014 поступило в ФГКОУ «СОШ» (дата). На основании данного решения истцу были доначислены выплаты, относящиеся к оплате труда. Далее, бухгалтером школы была пересчитана ранее начисленная и выплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (...) копейка, составлена расчетно-платежная ведомость №, которая была передана в ФКУ «ВЧ» для перечисления денежных средств. Таким образом, ФГКОУ «СОШ» самостоятельно, без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнила обязанность по перерасчету и выплате причитающихся Зеховой М.С. сумм при увольнении. С требованием о взыскании судебных издержек не согласны, так как в договоре от (дата) не указаны сроки оказания услуг, что является существенным условием договора. Договор нигде не зарегистрирован, без номера. Акт о приеме оказанных услуг от (дата) не содержит информации по какому именно договору получены услуги. Та же ситуация и с распиской. На момент заключения договора решение Приморского районного суда Архангельской области от 24.07.2014 еще не вступило в законную силу.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Зехова М.С. с (дата) состояла в трудовых отношениях с ФГКОУ «СОШ» в должности <данные изъяты>.

Приказом № от (дата) действие трудового договора с истцом прекращено с (дата) на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по собственному желанию работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ в день увольнения работнику должна быть выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приказа № от (дата) об увольнении Зеховой М.С. следует, что ей подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с (дата) по (дата) в количестве (...) календарных дней.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от (дата) частично удовлетворены исковые требования Зеховой М.С. к ФГКОУ «СОШ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда. С ФГКОУ «СОШ» в пользу Зеховой М.С. взыскана денежная премия по итогам работы за декабрь (дата) года в сумме (...) копеек, денежная премия за (дата) года в сумме (...) копеек, денежная премия по итогам работы за (дата) в сумме (...) копеек, компенсация морального вреда в сумме (...) рублей, всего взыскано (...) копейки. В удовлетворении исковых требований Зеховой М.С. к ФГКОУ «СОШ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии по итогам работы за (дата) года – отказано. В удовлетворении исковых требований Зеховой М.С. к ФКУ «ВЧ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда – отказано.

Решение суда вступило в законную силу 30.08.2014.

Указанные денежные суммы (за исключением компенсации морального вреда) подлежат учету при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.

Ответчик (дата) составил платежную ведомость о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск на сумму (...) копейку (в том числе НДФЛ в сумме (...) копеек), платежную ведомость № на сумму (...) копейка.

Платежным поручением № от (дата) денежные средства перечислены на банковский счет истца, получены ею (дата), что следует из справки о безналичном зачислении.

С настоящим иском истец обратился в Приморский районный суд Архангельской области (дата), то есть, денежные средства ответчиком выплачены после обращения истца с иском в суд.

В связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, истец исковые требования в данной части не поддержала, следовательно, в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя их обстоятельств дела, установленного нарушения прав истца по своевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, степени перенесенных физических и нравственных страданий, суд полагает определить размер компенсации морального вреда – (...) рублей.

Фактическая выплата денежных средств до получения копии настоящего иска не свидетельствует об отсутствии вины ответчика-работодателя в задержке выплаты, поскольку, как указано выше, решение суда о взыскании с ответчика дополнительных сумм вступило в законную силу (дата) и с этого момента стало обязательным для исполнения (ст. 13 ГПК РФ), а денежные средства фактически выплачены ответчиком лишь (дата).

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение понесенных судебных издержек Зехова М.С. представила договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между нею и В.Р.В., по которому последний обязался предоставить услуги по изучению представленных заказчиком документов, устной консультации, подготовить расчет исковых требований, исковое заявление по делу о взыскании с бывшего работодателя ФГКОУ «СОШ» недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом решения Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-418/2014.

    В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет (...) рублей.

    Истец оплатил услуги исполнителя, о чем в материалах дела представлен акт приема оказанных услуг от (дата) и расписка в получении денежных средств от (дата).

Принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, его качество, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного дела, фактическое добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком в период нахождения дела в производстве суда, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика относительно соразмерности понесенных судебных издержек, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Зеховой М.С. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (...) рублей. Данная сумма является разумной, соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, включает в себя все услуги, оказанные исполнителем по договору.

Доводы стороны ответчика о том, что в договоре от (дата) не указаны сроки оказания услуг, договор нигде не зарегистрирован, без номера, акт о приеме оказанных услуг от (дата) и расписка не содержат информации по какому именно договору получены услуги, а на момент заключения договора решение Приморского районного суда Архангельской области от 24.07.2014 еще не вступило в законную силу, правового значения не имеют, поскольку данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороны договора его не оспаривают, а факт оказания услуг подтвержден истцом, являющимся заказчиком услуг, составляющих предмет договора.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района в размере (...) копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зеховой М.С. к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «СОШ» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «СОШ» в пользу Зеховой М.С. компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, судебные издержки в сумме (...) рублей, всего взыскать (...) копеек.

    В удовлетворении исковых требований Зеховой М.С. к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «СОШ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «СОШ» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере (...) копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков