Решение по делу № 2-523/2018 от 27.07.2018

        К делу № 2-523/2018

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Кущевская                        17 августа 2018 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                    Коробкова И.С.

    с участием ответчика Цеповяз Н.И. и её представителей Давыдович И.В., Чургулия Э.В.,

        при секретаре                                                                                                  Губа Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.М. к Цеповяз Н.И. при участии третьих лиц- департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края, администрации МО Кущевский район о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

    Карпенко А.М. обратился с указанным иском в суд, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право Цеповяз Н.И. в отношении ряда земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с указанным истцом т.н. «примерным» перечнем.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что, по его мнению, земельные споры и судебные разбирательства в отношении незаконного приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения в Кущевском районе оставляют для него множество вопросов, связанных с наличием на территории Кущевского района земельных участков, оформленных с нарушением действующего законодательства, регулирующего оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, в связи с чем истец делает для себя вывод о том, что из законного оборота выведены тысячи гектаров земли сельскохозяйственного назначения, ограничены права лиц, заинтересованных в использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения. Из открытых источников истцу стало известно о том, что к уголовной ответственности по двум эпизодам мошеннических действий с землей сельскохозяйственного назначения привлечена Н.А., являвшаяся на тот момент учредителем крупного сельскохозяйственного предприятия ООО «Артекс Агро», при этом истец указывает информацию, которая ему, как частному лицу, стала известна по эпизодам, связанным с деятельностью Надежды Цапок в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. Истцом также в иске указывается на некую Н.Г., которая также была привлечена к уголовной ответственности в связи с деятельностью, осуществляемой ею как юристом, в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, и выражает мнение по поводу того, что именно Г.Н.Ф. могла обеспечивать связь «между заказчиками, архивным отделом <адрес> и государственными органами, производящими регистрацию прав собственности на земельные участки».

Предъявление настоящего иска в суд истец мотивирует наличием у него сомнений, заключающихся в том, что преступные, по его мнению, схемы в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с землей бывших колхозов «Маяк» и «имени Кирова», имевших в своем производстве немного более 10000 га каждый, не нашли отражения при, так называемом, «переделе земли» бывшего АО «Степь», имевшего в использовании более 20000 га. В обоснование заявленных требований истец ссылается на собственные рассуждения относительно событий 2002-2003 годов, касающихся взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов- АО «Степь» и ООО «Слава Кубани», полагая подлежащим установлению судом собственные предположения относительно возможного использования схемы подлога выписок из постановления о предоставлении земельных долей по АО Степь (оформление на «Мертвых душ») /буквально по тексту искового заявления/. Истец также выражает убежденность в том, что подробный расклад преступной, по его мнению, схемы приобретения участков в пользу В.А. и в дальнейшем Цеповяз Н.И., могла бы предоставить осужденная Г.Н.Ф., которую он намерен привлечь в качестве свидетеля. Поскольку истец полагает, что на органе местного самоуправления по месту нахождения земельных участков, примерный перечень которых истец приводит, лежит обязанность по включению указанных им земельных участков в состав муниципальной собственности, а органы местного самоуправления лишены, по мнению истца, права на реализацию своих полномочий ввиду незаконного оформления земли, истец в заявленных от своего имени к ответчику требованиях просит восстановить права всех заинтересованных лиц (без указания конкретных фамилий этих лиц) «возможно признание права Цеповяз Н.И. в отношении данных земельных участков отсутствующим, поскольку озабочен тем, что Цеповяз Н.И. может принять меры для сокрытия земельных участков.

        В судебном заседании истец Карпенко А.М. не присутствовал, о причинах неявки не сообщил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела.

                Данное обстоятельство суд полагает не являющимся препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с п. 67 Постановления № риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщений, согласно которому истцу Карпенко А.М. по номеру его мобильного телефона сообщение о судебном заседании доставлено.

                С учетом изложенного суд полагает причину неявки стороны истца неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и/или его представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

                Сторона ответчиков в лице ответчика Цеповяз Н.И., её представителей Давыдович И.В., Чургулия Э.В., полагали заявленные истцом требования необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению и заявили о пропуске истцом по неуважительной причине срока исковой давности.

            Так, в обоснование своих возражений сторона ответчика указала, что истец ошибочно полагает якобы имеющие нарушения закона со стороны ответчика при оформлении прав собственности на земельные участки. Кроме того, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Между тем, у истца отсутствуют правовые основания для предъявление указанного иска в суд, ввиду чего сторона ответчика полагает наличие у истца умысла в создании ответчику препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем инициирования безосновательного иска в суд и введением суда в заблуждение относительно якобы имеющихся у истца правовых оснований для такового. Сторона ответчика просит применить срок исковой давности для защиты истцом своего, якобы, нарушенного права для обращения в суд, о чем ему, якобы, стало известно в 2016 году, по тем основаниям, что истец, принимая участие в ряде судебных разбирательств в качестве свидетеля был значительно осведомлен о всех процедурах, связанных с оформлениям земельных участков в районе и о об имевших место, как он полагает. нарушениях, связанных с оформлением в собственность земельных участков в районе. Ответчики полагают, что истец действует недобросовестно, излагая в иске свои собственные домыслы и, будучи юридически осведомленным, как сам себя позиционирует, игнорирует то обстоятельство, что в соответствии с положениями Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только органы местного самоуправления поселения или городского округа и т.п. уполномочены признавать земельные участки невостребованными и оспаривать правомерность их оформления в судебном порядке. Истец, являясь частным лицом, таким правом не наделен, в том числе и в защиту прав неопределённого круга лиц.

                Третьи лица- департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация Краснодарского края, администрация МО Кущевский район своих представителей в судебное заседание не направили и о причинах неявки не сообщили, изложив в направляемых в ходе производства по настоящему гражданскому делу свои возражения относительно требований Карпенко А.М. и просьбу рассмотреть дело в их отсутствие.

                В обоснование приведенных в отзыве на иск доводов третье лицо-департамент имущественных отношений Краснодарского края в лице представителя по доверенности Шангина А.Г. указывает, что действительно в силу разъяснений, содержащихся в тексте постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке ( п. 52). В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Таким образом, как полагает третье лицо, возможность обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества. То есть предполагается, что нарушенное право истца на спорный объект установлено и зарегистрировано, следовательно, не нуждается в признании судом в рамках соответствующего иска о признании права и спорное имущество находится во владении истца, в связи с чем истцу нет необходимости его виндицировать, однако право истца, тем не менее, претерпевает определенное ограничение или нарушение, которое в таком случае подлежит устранению в рамках специального способа защиты- иска о признании права собственности ответчика (или иного права) либо обременения отсутствующим. Тем самым восстанавливается юридическая определенность и стабильность правового положения истца. Карпенко А.М. при обращении с иском в суд не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, действует в обход закона, осуществляя свои права заведомо недобросовестно, строя свои доводы на предположениях и в отсутствие документального подтверждения. Поскольку истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, в удовлетворении заявленных им исковых требованиях надлежит отказать.

                Суд, заслушав доводы участвующих сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные истцом Карпенко А.М. требования подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, такие права и обязанности возникают из договоров и судебных решений, их устанавливающих.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

        В судебном заседании установлено, что истец Карпенко А.М. обратился в суд по тем основаниям, что поскольку по его мнению орган местного самоуправления по месту нахождения ряда земельных участков, примерный перечень которых он приводит в иске, принадлежащих на праве собственности ответчику, лишен права на реализацию своих полномочий по включению указанных им земельных участков в состав муниципальной собственности в соответствии с процедурой, установленной законом, и требует восстановить права всех заинтересованных лиц путем признания права ответчика Цеповяз Н.И. отсутствующим в отношении выявленных истцом земельных участков.

        Как при предъявлении искового заявления, так и в ходе производства по гражданскому делу, судом, несмотря на оказание истцу содействия в истребовании доказательств, о которых истец ходатайствовал, установить право истца, которое могло быть нарушено ответчиком, не представилось возможным.

        Между тем, истец, вводя в суд в заблуждение посредством предъявления ходатайств в истребовании документов, которые, по его мнению, могли выявить его права в отношении якобы спорных земельных участков, на протяжении производства по делу не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него права предъявления такого иска в суд.

    Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

    Защиту чьих конкретно законных прав и интересов представляет конкретно взятый истец Карпенко А.М., последний не указывал и в ходе истребования все новых доказательств, надлежащих не представил, от явки в судебные заседания неоднократно уклонялся.

    Указанный им в иске «примерный перечень земельных участков», находящийся в собственности Цеповяз Н.И., с личностью и правами заявившего иск лица никаким образом не соотносим, в связи с чем у истца отсутствует субъективное право на предъявление заявленного иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

    Истец ошибочно определил свою юридическую заинтересованность и сопричастность к органам местного самоуправления или к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (уполномоченному осуществлять защиту имущественных прав и законных интересов края в области имущественных и земельных отношений) в созданном им же споре, заявив себя истцовой стороной; надлежащим образом удостоверенных полномочий от надлежащих заинтересованных лиц неопределённого круга, о защите прав которых истец высказал требования, также не предоставил.

    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

    Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона №101-ФЗ, ст. 29 Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в ред. до 01.07.2011г.) в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельные участки, сформированные из невостребованных земельных долей, имел право обращаться уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края- департамент имущественных отношений Краснодарского края.

    Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007г. №345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», департамент имущественных отношений Краснодарского края осуществляет защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

    01.07.2011г. вступил в законную силу Федеральный закон от 29.12.2010г. №435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», которым исключительные полномочия по признанию права собственности на невостребованные земельные доли перешли к муниципальным образованиям.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств стороны истца в обоснование предъявленных исковых требований, поскольку никаких правоотношений между сторонами вообще не установлено.

Суд полагает лишенным смысла применять правила о сроке исковой давности для обращения истца в суд, учитывая отсутствие права истца на обращение в суд по предмету и основаниям заявленного иска.

        В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

        Обеспечительные меры, установленные определением Кущевского районного суда от 30 января 2017 года, в виде запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о правах на ряд земельных участков, определением Кущевского районного суда от 22.02.2018 года были отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Карпенко А.М. к Цеповяз Н.И. при участии третьих лиц- департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края, администрации МО Кущевский район о признании зарегистрированного права отсутствующим- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        судья                                                                             И.С.Коробков