Решение по делу № 4у-7865/2013 от 21.11.2013

4у-7865/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

г. Краснодар 20 декабря 2013 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Перминова Василия Васильевича, поступившую в Краснодарский краевой суд 21 ноября 2013 года, о пересмотре постановления судьи Армавирского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2012 года,

Перминов Василий Васильевич, родившийся <...> в <...> ранее не судим,

осужден по восьми эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа по каждому, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание четыре года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор суда не обжаловался.

Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Перминова В.В. о приведении приговора Первомайского районного суда от 04 марта 2013 года в соответствии с ФЗ № 207 – ФЗ от 29.11.12г. отказано.

В судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление судьи обжаловалось и оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении постановления судьи и смягчении назначенного наказания, путем приведения приговора в соответствии с ФЗ № 207 – ФЗ от 29.11.12г. и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с ч.1

ст. 10 УК РФ означает, что при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона, как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

Суд законно и обоснованно отказал Перминову В.В. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2012 года в соответствии с ФЗ № 207 – ФЗ от 29.11.2012г., поскольку данным Федеральным законом «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» статья 159 УК РФ дополнена следующими статьями: ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования; ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат; ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием платежных карт; ст. 159.4 УК РФ – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности; ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования; ст.159.6 УК РФ – мошенничество в сфере компьютерной информации. Квалифицирующими признаками преступлений, за которые осужден Перминов В.В. являются – хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества), совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использование своего служебного положения, в крупном размере и хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества), совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что Перминов В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработав план о хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении физических и юридических лиц – покупателей автомобилей в 2010 году вопреки договоренностям с потерпевшей стороной уклонялся от совершения сделки, не возвращал полученную за автомобили денежную сумму, более того ввел покупателя в заблуждение, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, как следует из обстоятельств дела, конкретных действий Перминова В.В., в период совершения преступлений, его предпринимательская деятельность носила фиктивный характер и соответствует квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Ни следствие ни суд не установили, что Перминов В.В. совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, изменения, внесенные указанным законом, не улучшают положение осужденного Перминова В.В. и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Перминова Василия Васильевича, о пересмотре постановления судьи Армавирского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года.

Судья И.Н. Галкин