Решение по делу № 33-7323/2012 от 18.06.2012

Судья: Пипник Е.В. Дело № 33-7323

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Романова П.Г., Барановой Н.В.

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Романова П.Г. по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

МСВ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование искового заявления истец указал, что 20.09.2010 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: Audi A8, 2007 года выпуска, цвет «черный», г.н. Р 373 МТ 161 регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии 1020 № 0722878. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и утрата отдельных узлов, агрегатов и частей транспортного средства в результате кражи.

В период времени с 22 часов 00 минут 15.09.2011 года по 12 часов 16.09.2011 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило с застрахованного автомобиля Audi A8, гос. № Р 373 МТ 161 регион переднюю водительскую дверь в сборе, переднюю пассажирскую дверь в сборе, заднюю левую дверь в сборе, заднюю правую дверь в сборе, переднее водительское сиденье, переднее пассажирское сиденье, крышку капота, крышку багажника, панель управления в сборе. 26.09.2011 года она обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховое возмещение ей не выплачено до настоящего времени.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований просила суд взыскать в счёт страхового возмещения 1314292,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14771,46 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 268,41 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб..

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2012 года исковые требования МСВ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу МСВ сумму страхового возмещения в размере 1314292,76 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 268,41 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размер 7500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14771,46 руб., а всего в сумме 1355832,63 руб.

Не согласившись с решением, представитель ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного истице, кроме Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.09.2011г., справки ОВД от 17.09.2011г. и экспертного заключения, представленного истцом на сумму 1314 292,76 руб.

Считает, что не представляется возможным определить, какими данными руководствовались следственные органы при вынесении Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.09.2011г., согласно которому, сумма ущерба, причиненная истице, составила 150 000,00 py6.

Из жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истицей не представлены счета с СТОА в котором предположительно должно было быть отремонтировано т\с «Ауди А8», г/н «Р 373 МТ 161».

Апеллянт поясняет, что истица не представила ни в досудебном порядке, ни в суде оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного ТС, подтверждающие факт оплаты.

Апеллянт настаивает на том, что истицей не выполнены условия договора страхования, что свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны правом, поскольку она обратилась в суд не в силу нарушения ее прав страховой компанией, в частности страховой компанией ООО «Росгосстрах», а в силу нарушения ею самой условий Договора страхования.

Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица, зная о том, какие именно документы нужны для определения ущерба и выплаты страхового возмещения, представила в суд досудебную экспертизу, являющуюся ненадлежащим доказательством по настоящему делу и просит взыскать расходы, связанные с направлением телеграммы, понимая, что Договором страхования не предусмотрено присутствие представителя ООО «Росгосстрах» при осмотре транспортного средства.

Так же суд не дал оценки доводу о том, что согласно п. 13.6 Правил КАСКО по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводов жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Росгосстрах» - АМХ, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя МСВ – ТСС, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Постанавливая данное решение, суд руководствовался ст.ст.929, 963 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 сентября 2010г. между истцом МСВ и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которого автомобиль истца Audi A8 был застрахован по рискам Автокаско, полис серии 1020 N 0722878, страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В период с 22 часов 00 минут 15.09.2011 года по 12 часов 16.09.2011 года неустановленное лицо, находясь у входа в домовладение № 13 пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тайно похитило из застрахованной автомашины истца переднюю водительскую дверь в сборе, переднюю пассажирскую дверь в сборе, заднюю левую дверь в сборе, заднюю правую дверь в сборе, переднее водительское сиденье, переднее пассажирское сиденье, крышку капота, крышку багажника, панель управления в сборе.

По данному факту следователем СО отдела МВД по г. Батайску возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 13)

По ходатайству представителя истца во исполнение требований ст. 57 ГПК РФ, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 26/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8, 2007 года выпуска, цвет «черный», гос. № Р 373 МТ 161 регион, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного ТС № 4041-10-11 от 17.10.2011 года и справке ОВД составляет без учета износа 1514669,78 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, заявленную в исковых требованиях сумму страхового возмещения 1314292,76 руб., поскольку установил, что ответчик ООО «Росгосстрах» принятые на себя обязательства по договору страхования должным образом не исполняет, страховое возмещение МСВ не выплачено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил условий договора страхования, необоснован. Правила страхования не содержат указания на то, что неисполнение закрепленных в них обязанностей препятствует предъявлению иска в суд.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что истицей не представлены счета с СТОА в котором предположительно должно было быть отремонтировано т\с «Ауди А8», г/н «Р 373 МТ 161». В суд первой инстанции представлены и содержатся в материалах дела заказ-наряд и заявка на работы, из которых следует, что ремонт транспортного средства истицы возможен и составляет 1361140 руб.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, отсутствия страхового случая, либо имеются основания сомневаться в выводах и пояснениях экспертов и представленных доказательствах. Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах выводы суда следует признать правомерными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: