Решение по делу № 2-3675/2015 от 09.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 г.        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3675/15 по иску Макарова С.А. к Марценюк Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что Макаров С.А., (ДАТА) года по договору займа передал в долг Марценюк Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 10 % годовых, с условием возврата (ДАТА) года. В нарушение установленного договором займа срока сумма займа ответчиком не была возвращена. На просьбу о возврате денежных средств Марценюк Е.В. пояснила, что в связи с финансовыми трудностями на предприятии, заемные средства, которыми она оплатила долги предприятия, возвратить не имеет возможности. За период с (ДАТА) года по (ДАТА) года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в его пользу с Марценюк Е.В. долг в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Волобоев Р.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что подлинник расписки был передан в материалы гражданского дела <данные изъяты> от (ДАТА). о получении Марценюк Е.В. денег в размере <данные изъяты> руб. от Макарова С.А. В материалы дела в счет подтверждения возникших между сторонами долговых обязательств представлен договор займа и расписка, заверенная Самарским районным судом г. Самары, кроме того, сам ответчик не отрицает факт того, что ею деньги в сумме <данные изъяты> руб. были взяты в долг. Данная расписка не является предметом спора в гражданском деле <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Марценюк Е.В. признала заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердила, что действительно брала в долг <данные изъяты> руб. у Макарова С.А. по договору займа от (ДАТА)., однако в настоящее время вернуть не может. Подтвердила, что собственноручно писала расписку от (ДАТА)., с указанными в ней условиями.

В судебном заседании представитель третьих лиц Марценюка И.А., ЗАО ”СамЗАС” по доверенности Самородов Я.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на безденежье договора займа, полагая, что в действительности денежные средства Макаровым С.А. ответчику Марценюк Е.В. не передавались. Указал, что в настоящее время в рамках гражданского дела <данные изъяты> назначена комплексная комиссионная судебная техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос давности изготовления расписки о получении Марценюк Е.В. денег в размере <данные изъяты> руб. от Макарова С.А. Полагает, что данные гражданские дела взаимосвязаны. Настаивал, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно, поскольку в материалы данного гражданского дела не представлен подлинник расписки.

Представитель третьего лица ООО “ИНГВАР”, третье лицо Марценюк Р.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.            

Судом установлено следующее.

(ДАТА) г. между Марценюк И.А. и Кармановской Е.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от (ДАТА) г. Ей присвоена фамилия Марценюк.

В материалах гражданского дела имеется подлинник договора займа, датированного (ДАТА)., согласно которому Макаров С.А. передает на условиях договора заемщику Марценюк Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок до (ДАТА). (п.1.2.). Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику (п.1.3.).

В силу п.3.1.1. займодавец обязуется передать сумму займа единовременно не позднее трех дней с момента заключения договора.

В подтверждение выполненных перед ответчиком условий договора займа истцом в материалы дела также представлена копия расписки, датированной (ДАТА) г., заверенная судьей Самарского районного суда г. Самары (ДАТА)., согласно которой Марценюк Е.В. получила от Макарова С.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от (ДАТА)

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статьи 60 этого же Кодекса следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, приведенные выше нормы процессуального и материального права предусматривают расписку в качестве лишь одного из возможных средств доказывания, не исключая возможность представления любых других доказательств в подтверждение заключения и исполнения договора займа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу Марценюк Е.В. факт получения денежных средств по договору займа от (ДАТА). не оспаривала, подтвердила, что собственноручно писала расписку, с указанными в ней условиями, при этом до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнила.

Кроме того, в материалы дела приложен подлинник договора займа от (ДАТА). и заверенная Самарским районным судом г. Самары копия расписки от (ДАТА)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель третьих лиц Самородов Я.Н. возражал против удовлетворения иска по причине безденежности договора займа, а также по причине того, что при вынесении решения суда о взыскании с Марценюк Е.В. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. затрагиваются права супруга ответчицы -Марценюка И.А.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Суд полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела по существу и вынесении решения суда о взыскании с Марценюк Е.В. в пользу Макарова С.А. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. права и законные интересы супруга должника - Марценюк И.А. - не затрагиваются, поскольку обязанность по возврату долга Марценюк Е.В. может быть возложена на него при условии признания данного долга общим. Сам по себе факт получения суммы займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по договору займа у другого супруга.

Кроме того, суд полагает, что супруг ответчицы Марценюк И.А. не может быть признан юридически заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки по основанию ее безденежности.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не установлен. Доказательств указанному суду не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, установлен срок возврата.

Факт собственноручного подписания расписки Марценюк Е.В. не оспаривался и в суде не оспорен.

Договор займа, совершенный в период брака одним из супругов, порождает личное обязательство этого супруга перед кредитором, а не общее обязательство супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обязательство одного из супругов порождает правовые последствия для другого супруга только в том случае, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Поэтому юридическое значение для разрешения вопроса о правах и обязанностях Марценюк И.А. в связи с совершением Марценюк Е.В. договора займа имеет не сам факт совершения договора займа, а факт использования Марценюк Е.В. заемных денежных средств на нужды семьи либо в личных целях. Эти обстоятельства предметом настоящего спора не являлись. Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения Самарского районного суда г. Самары при разрешении спора супругов о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствие согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

По смыслу данной нормы, несогласие супруга на совершение сделки может служить основанием для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Договор займа, по которой один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Поэтому согласия истца на заключение такой сделки займа не требовалось.

Согласно п.4.1. договора займа от (ДАТА). за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование сумой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

За период с (ДАТА) года по (ДАТА). сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты>

Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова С.А. к Марценюк Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Марценюк Е.В. в пользу Макарова С.А. сумму займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с Марценюк Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 18 сентября 2015г.