Решение по делу № 33-1824/2016 от 05.07.2016

Судья Телушкина Г.Ю.             Дело № 33-1824/2016

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 3 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Козлова А.М., Скипальской Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Джи Эм СНГ» Дунева Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Командина Т.В. через своего представителя Лубоятникова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Джи Эм СНГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Во время гарантийного срока обслуживания <дата> в указанном автомобиле вышел из строя двигатель.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая ООО «Джи Эм СНГ» оставлена без внимания.

С учетом измененных исковых требований просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки данного транспортного средства, взыскать с ООО «Джи Эм СНГ» в её пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2016 г. исковые требования Командиной Т.В. удовлетворены частично.

На ООО «Джи Эм СНГ» возложена обязанность устранить недостатки автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер <№>) путем замены блока цилиндров, шатунно-поршневой группы 2-го цилиндра в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Командиной Т.В. отказано.

С ООО «Джи Эм СНГ» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Джи Эм СНГ» Дунев Д.С. считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не доказал, что дефект автомобиля не является эксплуатационным. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа ввиду того, что в претензиях, адресованных ООО «Саранскмоторс» и ООО «Джи Эм СНГ», Командина Т.В. требовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные за него денежные средства. С претензией о производстве ремонта спорного автомобиля она не обращалась. С учетом необоснованности основного требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Просил решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лубоятников А.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Командина Т.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм СНГ» Лебедев Д.В., представитель третьего лица ООО «Саранскмоторс» Камаев Н.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Представитель истца Лубоятников А.С. просил апелляционную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и в поступивших относительно неё возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 19 приведенного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от т 10 ноября 2011 г. № 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, <дата> между Командиной Т.В. и К.И.Ю. заключён договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска (л.д. 13-15 т. 1).

Согласно данным паспорта транспортного средства импортёром спорного автомобиля является ответчик ООО «Джи Эм СНГ» (л.д. 15 т. 1).

В соответствии с сервисной и гарантийной книжкой, гарантийный срок на автомобиль истца установлен изготовителем продолжительностью в 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что истечет раньше. Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером OPEL или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет ранее (начало гарантийного срока) (л.д. 15 т. 2).

Указанный автомобиль был продан дилером – ООО «Саранскмоторс» <дата> (л.д. 6-10 т. 1). Пробег на <дата> составил <данные изъяты> км (л.д. 75 т. 1).

Как указывает сторона истца в период гарантийного срока обслуживания <дата> в спорном автомобиле вышел из строя двигатель.

<дата> Командина Т.В. обратилась в ООО «Саранскмоторс» с претензией, в которой указала на неисправность двигателя и на право вернуть данный автомобиль и требовать возврата уплаченной за него денежной суммы (л.д.16).

Впоследствии, <дата> истцом направлена в адрес ООО «Джи Эм СНГ» претензия, в которой Командина Т.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> потребовала вернуть ей уплаченную за него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой товара по договору и его стоимостью на момент удовлетворения требования (л.д. 17-20 т. 1). Данная претензия получена ответчиком <дата> (л.д. 73 т. 1).

Таким образом, обращение истца к ответчику и третьему лицу свидетельствуют об избрании Командиной Т.В. способа защиты права путём отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе судебного разбирательства 28 апреля 2016 г. истец изменила способ защиты своего права, потребовав обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки спорного транспортного средства (л.д. 37 т. 2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за невыполнение ООО «Джи Эм СНГ» в добровольном порядке требования о возврате стоимости некачественного товара, суд первой инстанции исходил из возможности потребителя предъявить ответчику требования, предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителя, по своему выбору, сославшись на положения пункта 2 статьи 23 указанного Закона и абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не учел, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

При этом суд, применяя данную меру ответственности, должен был исходить из того, соответствует ли неисполненное обязательство условиям договора либо требованиям закона.

В данном случае основанием для взыскания неустойки является правомерность требований истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Для признания обоснованным указанного требования для технически сложных товаров истец должен был доказать наличие одного из оснований, предусмотренных в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

В качестве таковых истец сослался в иске на наличие в автомобиле существенного недостатка и нарушение установленных законом сроков устранения недостатка (л.д. 3 т. 1).

Как следует из материалов дела Командиной Т.В. изначально требования об устранении недостатков ни к продавцу, ни к экспортеру не предъявлялись.

Доказательств того, что спорное транспортное средство находилось на ремонте, материалы дела не содержат.

Следовательно, факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатка товара истцом не доказан.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 8 апреля 2016 г. <№> временные затраты на устранение выявленных дефектов автомобиля марки <данные изъяты> составляют 8,3 нормо-час, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 175 т. 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом приведенной судебной экспертизы, выявленный в спорном автомобиле недостаток нельзя признать существенным.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для добровольного удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы за приобретенный ею технически сложный товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, что является основанием для отмены решения в данной части и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Командиной Т.В. о взыскании с ООО «Джи Эм СНГ» неустойки.

Вместе с тем, у суда имелись законные основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки спорного транспортного средства.

Факт наличия неисправности автомобиля, который был приобретен истцом, сторонами не оспаривается.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных разъяснений представителем ответчика ООО «Джи Эм СНГ» не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал не эксплуатационный характер недостатков автомобиля, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела заключения экспертов Болушева В.Н. и Митрюхина А.Е. и их пояснения в судебном заседании.

Исходя из характера и степени повреждений двигателя, вероятной причиной их образования является гидроудар. При этом не исключается, что причиной разрушения шатуна 2-го цилиндра мог быть его производственный дефект (шатун мог быть изначально произведен кривым, с непараллельностью осей верхней и нижней головок) (л.д. 175 т. 1).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения прав Командиной Т.В., как потребителя, судебная коллегия признаёт обоснованным вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

С учетом положений указанных правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда.

Оснований для отказа в компенсации морального вреда истцу, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика, судебная коллегия исходя из вышеизложенного не усматривает.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, данное решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>(размер компенсации морального вреда) : 2).

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценки).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2016 г. в части удовлетворения требования Командиной Т.В. к ООО «Джи Эм СНГ» о взыскании неустойки отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Это же решение в части взыскания с ООО «Джи Эм СНГ» штрафа в пользу Командиной Т.В., государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск изменить.

Взыскать с ООО «Джи Эм СНГ» в пользу Командиной Т.В. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Джи Эм СНГ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Джи Эм СНГ» Дунева Д.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	А.М. Козлов
Л.И. Скипальская