Решение по делу № 5-807/2011 от 13.10.2011

Решение по административному делу

                                     Дело № 5-807/11

Постановление

13 октября 2011 г                                                                  с. Объячево, ул.Мира,125АПрилузский судебный участок Мировой судья Летского судебного участка Прилузского районаРеспублики Коми Можегова Т.Н. в период замещения мирового судьи Прилузского судебного участка,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Потапова А.Л., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> АССР, проживающего в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, работающего в <АДРЕС>», ранее к административной ответственности  не привлекался,

 привлекается по ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ,

установил:

Потапов А.Л. <ДАТА3> в <ДАТА> мин. на <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  управлял транспортным средством <НОМЕР> госномер <НОМЕР>, лишенный права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения - резкий запах алкоголя изо рта и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

То есть,  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Потапов А.Л. вину в совершении административного правонарушения признал, суду показал, что <ДАТА4> выпил пива, управлял транспортным средством. Около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствовании е на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестор, от которого отказался, так как до этого выпил пива. После чего в присутствии понятых предложили пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого по вышеуказанной причине также отказался.

Мировой судья, заслушав Потапова А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 2.1 и 2.1.1. Правил дорожного движения 2.1. Водитель     

механического транспортного средства обязан:

         п.2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им,   

для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным  

средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке

водительского удостоверения - временное разрешение;

В силу п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора, контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствовании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> установлено, что у Потапова А.Л.  имелось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта и в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством.  

Потапову А.Л. в присутствии понятых <ФИО1>, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потапов А.Л. отказался, что подтверждается информацией-сообщением.

Протоколом <ДАТА> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте выявления административного правонарушения, Потапов А.Л. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Потапов А.Л. также отказался.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был нарушен.

Вина Потапова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26. КоАП РФ также подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району, объяснениями понятых <ФИО2>, <ФИО1>, протоколом об административном правонарушении.

Согласно постановлению от <ДАТА5> <НОМЕР> Потапов А.Л. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА6>

 Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств, вина Потапова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26. КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Мировой судья считает законным требование сотрудника полиции о прохождении Потаповым А.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Потапов А.Л. имел явные признаки алкогольного опьянения, что не оспаривает и сам привлекаемый, отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, личность привлекаемого.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, обстоятельства, препятствующие применению административного ареста предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в суде не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Признать Потапова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок четверо суток.

Срок исчислять с момента административного задержания- с 15 час.13 мин. 13 октября 2011 г.  

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Прилузский районный суд Республики Коми через Прилузский судебный участок Республики Коми.

          Мировой судья     ////////////////////////////////     Можегова Т.Н.