Решение по делу № 2-4193/2016 ~ М-5412/2016 от 31.05.2016

дело № 2-4193/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Богомоловой ФИО30 к Кругловой ФИО31 и Ворониной ФИО32 о признании недействительными завещаний, составленных ФИО2, признании Богомоловой ФИО33 принявшей наследство после смерти ФИО2, признании за Богомоловой ФИО34 права собственности в порядке наследования по закону по праву представления на все имущество ФИО2, в том числе квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова ФИО35 обратилась в суд с иском, согласно которому с учетом уточнений (л.д. 192), поданных в рамках судебного разбирательства, просит:

признать недействительным завещание №, составленное ФИО2 23.03.2015 года, удостоверенного нотариусом г. Щелково Щелковского нотариального округа Московской области Поповой ФИО43, зарегистрированное в реестре за № на имя Кругловой ФИО36,

признать недействительным завещание №, составленное ФИО2 23.11.2015 года, удостоверенного нотариусом г. Щелково Щелковского нотариального округа Московской области Поповой ФИО42, зарегистрированное в реестре за № на имя Ворониной ФИО37,

признать Богомолову ФИО38 принявшей наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

признать за Богомоловой ФИО39 право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на квартиру по адресу: <адрес>.

В своем исковом заявлении истец указала, что её бабушка по линии отца (ФИО4) ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни страдала <данные изъяты> наличие которых исключало у нее возможность понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой недействительность составленных ею завещаний всего своего имущества.

В обоснование своих доводов истец представила в материалы дела медицинские документы и экспертные заключения по состоянию здоровья умершей ФИО2

Кроме того, истец указала на то, что наследниками первой очереди по отношению к наследству, оставшемуся после смерти ФИО2, по праву представления, являются Богомолова А.В. и Богомолова (по мужу – Крючкова) В.В. в связи со смертью их отца ФИО4, который приходился родным сыном умершей ФИО2

На момент открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, наследственная масса представлена в виде 2-комнатной квартиры, общей площадью 52,60 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследница по праву представления Богомолова (по мужу – Крючкова) В.В. совершила нотариальный отказ от наследования в пользу Богомоловой А.В.

Богомолова А.В. указала на то, что наследство ею принято, что подтверждается оплатой коммунальных платежей, выполнением ремонтно-восстановительных работ в квартире после произошедшего в ней пожара, в связи с чем просила признать её принявшей наследство и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на все имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 2-комнатной квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 52,60 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Богомолова А.В. и ее представитель Стонис С.Ю., действующая на основании доверенности (копия в деле л.д. 62, 182), в судебное заседание явились, исковое заявление с учетом уточнений поддержали, просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воронина И.А. и ее представитель – адвокат Сапронова Е.Б. (ордер л.д. 136) в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Круглова М.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 164).

Третье лицо нотариус города Щёлково Щелковского нотариального округа Московской области Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенных в возражениях (л.д. 183).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено, просит рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 99).

Третье лицо Крючкова (девичья фамилия – Богомолова) В.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление с учетом уточнений поддержала, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при пожаре в собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, погибла бабушка истца ФИО28 (ФИО29) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, о чем Щелковским управлением ЗАГС Главного управления Московской области составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти № от 13.02.2016 года (л.д. 23).

От первого брака ФИО28 (ФИО29 л.д. 24-25) ФИО2 имела сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который, в свою очередь, скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем Щелковским управлением ЗАГС Главного управления Московской области составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти № от 01.11.2014 года (л.д. 26).

На момент смерти ФИО4 находился в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Брак был зарегистрирован 16.09.1995 года Бюро ЗАГС Звездного городка Щёлковского района Московской области, о чем проведена запись № и выдано свидетельство о заключении брака № от 16.09.1995 года (л.д. 27).

У ФИО4 и ФИО5 в браке рождены две дочери (л.д. 28-29):

- Богомолова ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным 10.09.1996 года Отделом ЗАГС г. Щёлково <адрес> (запись акта о рождении №

- Богомолова ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным 03.11.1994 года Отделом Бюро ЗАГС Звездного городка Щёлковского района Московской области (запись акта о рождении №

ФИО2 на праве собственности принадлежала 2-комнатная квартира, общей площадью 52,60 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании Договора № от 01.10.2001 года на передачу жилого помещения в собственность граждан, утвержденного Постановлением Главы Щелковского района Московской области № 1596 от 01.10.2001 года, зарегистрирован МОРП 29.10.2001 года за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2001 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 29.10.2001 года (Выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22, 30, 77).

После смерти ФИО28 истец Богомолова фактически приняла наследство в виде спорной квартиры, в том числе осуществила ремонт квартиры в целях ее восстановления после пожара, приняла меры к содержанию и сохранности наследуемого имущества, оплачивает коммунальные и эксплуатационные платежи, связанные с ним.

На основании заявления Богомоловой нотариус Щелковского нотариального округа Московской области Московской областной нотариальной палаты Попова Е.В. открыла наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

25.03.2016 года Богомолова ФИО46 получила от нотариуса Поповой Е.В. извещение № (л.д. 31), из которого узнала, что 22.03.2016 года к ранее открытому наследственному делу № года поступило заявление от Ворониной ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Завещание № № составлено 23.11.2015 года от имени ФИО2 на все имущество на имя Ворониной И.А. и удостоверено нотариусом г. Щелково Щелковского нотариального округа Московской области Поповой Е.В. (зарегистрировано в реестре за № л.д. 32, 121).

В рамках судебного разбирательства, с учетом представленных в материалы дела нотариусом документов, установлено, что за шесть месяцев до оспариваемого завещания, а именно 23.03.2016 года, ФИО2 составляла аналогичное завещание на другого человека - Круглову М.О., которая так же как и Воронина И.А. являлась соседкой умершей (л.д. 113, 116).

Завещание № составленное ФИО2 23.03.2015 года на имя Кругловой ФИО48, удостоверено нотариусом г. Щелково Щелковского нотариального округа Московской области Поповой ФИО49 и зарегистрировано в реестре за №.

Начиная с 1987 года, ФИО2 страдала <данные изъяты>, в связи с чем находилась под постоянным наблюдением врачей и неоднократно обращалась за медицинской помощью.

В период с 01.07.1987 года по 13.07.1987 года она получала лечение в условиях <данные изъяты> по адресу: <адрес> что подтверждается справкой от 07.04.2016 года, выданной соответствующим отделением (л.д. 33).

В период с 16.02.1999 года по 12.03.1999 года ФИО2 получала лечение в условиях <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты> Данный факт подтверждается выпиской из истории болезни № от 12.03.1999 года (л.д. 34, 57).

В период с 26.05.2006 года по 09.06.2006 года ФИО2 повторно получала лечение в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 35).

ФИО2 находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Факт нахождения в стационаре подтверждается выпиской из истории болезни № от 09.06.2006 года (л.д. 55).

В период с 31.10.2003 года по 14.11.2003 года ФИО2 получала лечение в условиях стационара Муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно выписке № из медицинской карты, ФИО2 поступила в стационар 31.10.2003 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 36).

31.05.2004 года ФИО2 получала лечение в условиях <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

На основании протокола КТ исследования № от 31.05.2004 г., установлены признаки <данные изъяты> (л.д. 37).

С 17.04.2006 года установлена инвалидность (л.д. 38), что подтверждается справкой серии №, выданной <данные изъяты>

24.12.2014 года ФИО2 получала лечение в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением от 24.12.2014 года ФИО2 поставлен диагноз <данные изъяты>. (л.д. 39).

По обращению истца <данные изъяты> было проведено экспертное исследование подписи и рукописного текста ФИО2 на бланке завещания. В экспертном исследовании № от 16.03.2016 эксперт ФИО15 приходит к выводу, что <данные изъяты>

Выявленный комплекс признаков, включающий нарушение двигательной стороны письма, свидетельствует о влиянии на исполнителя в момент выполнения текста «сбивающих» факторов, не связанных с намерением изменения подписи, включая необычное состояние писавшего (состояние, связанное с возрастными изменениями организма, состояние стресса, повышенного возбуждения, болезненное (психопатологическое) состояние.

Признаки существенны, устойчивы и достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в завещании от 23.11.2015 года выполнены самой ФИО2, находящейся в возрасте 79 лет в болезненном состоянии средней степени тяжести и мощного стресса или сильного возбуждения (л.д. 51).

По мнению истца, все вышеизложенное свидетельствуют о том, что в момент подписания завещаний ФИО2 находилась в таком состоянии, которое мешало ей правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки указанных истцом обстоятельств, судом истребованы медицинские документы ФИО2, наследственное и регистрационное дела, допрошены свидетели (л.д. 137, 178). Медицинские документы соответствуют представленным в материалы дела выпискам и медицинским заключениям.

В рамках судебного разбирательства свидетель Попова Е.С. пояснила, что осенью 2015 года женщина, известная ей со слов мужа как ФИО2, на глазах свидетеля пыталась демонтировать надгробный крест с могилы ФИО17, который до его смерти являлся мужем ФИО2 Свои действия ФИО2 объяснила тем, что в могиле никого нет, а похоронена там её сестра. До этого неоднократно установленные кресты также исчезали по неизвестным для свидетеля причинам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что ФИО2 содержала большое количество кошек, более семи, которые сгорели заживо вместе с ФИО2 Кроме того, свидетель сообщил суду, что ФИО2 часто его не узнавала и реагировала на его приветствия неадекватно.

Из пояснений ответчика Ворониной И.А. следует, что ФИО2 была адекватной женщиной и написала завещание на нее из-за мести своей невестке ФИО5, которая никогда не нравилась умершей, женщины находились в затяжном конфликте. ФИО2 всегда «разводила» много кошек, даже в каптерке, которая находилась в подъезде. Дома у нее так же было много кошек.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что в квартире умершей было много кошек, не менее девяти штук, в квартире всегда было грязно, захламлено разными вещами, скверно пахло. Однажды ФИО2 показала ему засушенных попугаев в коробочке, поясняя, что они «то ли как живые, то ли живые». ФИО2 хотела подарить ему какую-то шапку, хотя разговора об этом не было и обстановка того не требовала, что вызвало у свидетеля определенные подозрения в отношении адекватности умершей.

Свидетель ФИО20 сообщил суду, что однажды утром ему пришлось провожать умершую до дома, так как она была дезориентирована и не могла вспомнить, где её дом, пыталась выяснить это у своей собаки.

Свидетель ФИО21 указал на то, что он знал умершую давно, так как с детства дружил с её сыном ФИО4. Вместе с тем, умершая часто не узнавала его и игнорировала его приветствия, а потом обижалась на то, что он с ней не здоровается.

Свидетель ФИО22 сообщил, что при жизни ФИО4, сына умершей, ФИО22 был его лечащим врачом, так как ФИО10 страдал хроническим алкоголизмом. В силу указанных обстоятельств, ему приходилось периодически встречаться с ФИО2, которая навещала сына в наркологическом диспансере. Поведение ФИО2 свидетель охарактеризовал как несоответствующее обстановке, что проявлялось в виде агрессии. ФИО2 часто разговаривала сама с собой, ко всем обращалась на «ты», всегда все забывала и переспрашивала. Он рекомендовал родственникам отвести умершую к врачу – психиатру. Кроме того, ФИО28 часто жаловалась на головные боли и просила таблетку или сделать ей укол.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что ФИО2 она знала с 1975 года, иногда они вместе выгуливали собак. У ФИО2 всегда было много кошек, она их с улицы подбирала и потом содержала у себя дома.

Допрошенная в качестве свидетеля мать ответчика Ворониной И.А. ФИО24 сообщила суду, что ФИО2 предложила написать завещание на нее со словами: Ты мне подходишь. На что ФИО24 отказалась и предложила написать завещание на её дочь – Воронину ФИО50. В доме ФИО28 всегда было много кошек. Характер у ФИО28 был сложный – она любила правду, справедливость и была прямолинейна, не могла молчать и могла любому сказать, что считала нужным. По мнению свидетеля, скорее всего, это было обостренное чувство справедливости, чем какое-либо психическое заболевание. О болезнях ФИО28 свидетель знала только то, что у нее было давление часто, болели ноги и голова. Чего-то нетипичного в поведении умершей - свидетель не замечала.

Свидетель ФИО25 сообщила, что в поведении ФИО2 она ничего необычного не замечала, она всегда здоровалась, была адекватна. Кошки всегда были её слабостью, их у умершей было много, разводила она их у себя дома.

Ответчик Круглова М.О. в своих пояснениях сообщила, что ФИО2 решила сделать завещание на нее, так как ни с кем больше не общалась, ни кто ей не помогал. В квартире умершей было двадцать пять кошек и одна собака. В доме у умершей был «дурдом» - кухня была завалена всяким хламом и мебелью, на кухне у нее жили кошки и собака, сама ФИО28 кухней по прямому назначению не пользовалась, там стояла только газовая плита. В большой комнате лежали запасы, а в маленькой жила сама умершая. Она была адекватная и расчетливая.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Понимала ли ФИО2 значение своих действий или руководила ими в марте 2015 года, в том числе в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ?

Понимала ли ФИО2 значение своих действий или руководила ими в октябре 2015 года, в том числе в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 175).

По результатам проведенной по делу экспертизы к материалам дела приобщено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187).

Как следует из заключения, комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО2 на момент составления завещания обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетней гипертонической болезни, выраженном церебральном атеросклерозе, дисциркуляционной энцефалопатии с формированием на этом фоне характерных для деменции интеллектуально-мнестистических, эмоционально-волевых изменений, что обусловило её социальную дезадаптацию, неадекватное поведение и образ жизни.

В результате проведенной по делу экспертизы, эксперты комиссии пришли к выводу, что в период подписания завещаний 23.03.2015 года и 23.10.2015 года ФИО2 находилась в указанном болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с вышеизложенным, суд находит иск Богомоловой А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент подписания завещаний ФИО2 не могла понимать значения своих действий или руководить ими, в момент подписания завещаний находилась в таком состоянии, которое мешало ей правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На момент смерти ФИО2 наследники первой очереди, установленные п. 1 ст. 1142 ГК РФ, отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 настоящего Кодекса.

С учетом того, что одна из наследников – Крючкова В.В. (девичья фамилия – Богомолова) от своего права на наследство отказалась в пользу истца, принимая во внимание отсутствие иных наследников, единственным наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по закону по праву представления является её внучка Богомолова ФИО51.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов, показаний допрошенных по делу свидетелей, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, завещание № и завещание № составленные ФИО2, должны быть признаны судом недействительными.

Ходатайство Ворониной И.А. о проведении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям (л.д. 191).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза по делу назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как следует из заявленного ходатайства заключение по проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизе недостаточно ясно и полно отображает состояние умершей на момент составления оспариваемых завещаний.

Доводов о сомнениях в правильности и обоснованности заключения, ответчик не приводит.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, так как экспертиза проведена в специальном бюджетном учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все члены комиссии обладают высшим медицинским образованием в области психиатрии, стаж работы экспертов по специальности составляет от десяти до тридцати двух лет, что позволяет сделать вывод о квалифицированном подходе к проведению судебной экспертизы и достоверности её выводов.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Требования истца о признании её принявшей наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону по праву представления на спорную квартиру подлежат удовлетворению, так как Богомолова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец приняла меры по сохранению и восстановлению имущества, производит расходы на содержание наследственного имущества, полностью понесла все затраты по захоронению умершей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями на оплату коммунальных платежей, оплату электроэнергии, квитанции на приобретение строительных материалов на проведение ремонта после пожара, произошедшего в квартире, и фотографиями квартиры по состоянию на дату открытия наследства и дату судебного разбирательства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богомоловой ФИО52 - удовлетворить.

Признать недействительным завещание №, составленное ФИО2 23.03.2015 года, удостоверенное нотариусом г. Щелково Щелковского нотариального округа Московской области Поповой ФИО53, зарегистрированное в реестре за №, на имя Кругловой ФИО54.

Признать недействительным завещание №, составленное ФИО2 23.11.2015 года, удостоверенное нотариусом г. Щелково Щелковского нотариального округа Московской области Поповой ФИО55, зарегистрированное в реестре за №, на имя Ворониной ФИО56.

Признать Богомолову ФИО57 принявшей наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Богомоловой ФИО58 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 52,60 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.