Решение по делу № 2-512/2016 ~ М-388/2016 от 28.03.2016

КОПИЯ

Дело № 2-512/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дятьково 18 апреля 2016 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененкова М.В. к ООО "Мортон-РСО" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ним, Семененковым М.В., и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО", заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с регистрационным номером №

Согласно п. 9.2 договора споры между сторонами подлежат разрешению третейским судом при ООО «Адрем Трейдинг».

Третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, каковым является данный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ущемляет его интересы.

В данном случае положения договора о долевом участии в строительстве сформулированы застройщиком ООО «Мортон-РСО», действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальной возможности повлиять на предлагаемые условия у него не было.

Согласно п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязан передать квартиру истцу в течение 6 мес. с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако в сроки, предусмотренные договором, ответчик взятые на себя перед истцом обязательства не исполнил.

Он в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил долю участия в размере 2 939 059, 60 рублей в соответствии с условиями договора.

По состоянию на сегодняшний день объект в эксплуатацию не введен, квартира ему не передана, о причинах переноса сроков он не уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГг. он лично обратился в офис ООО «Мортон-РСО» и вручил ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку. Однако в срок, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», ответчик требования не удовлетворил и на претензию не ответил, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии договора долевого участия в размере 600 рублей.

Истец просит суд признать недействительным п.9.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" и Семененковым М.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (ООО «Мортон-РСО» в пользу Семененкова М.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 473 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы в размере 600 руб.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Представитель ответчика Куканов В.В. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как в договоре имеется третейское соглашение между сторонами.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

03.07.2013г. между ООО «Мортон-РСО» и Семененковым М.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.9.1 вышеуказанного договора споры и претензии Сторон по исполнению Договора разрешаются Сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия более 15 рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии – в судебном порядке.

В п.9.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома указано, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

02.03.2016г. истцом была вручена претензия ответчику о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Претензий по вопросу исключения из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, п.9.2 от истца в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с абз.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора в части признания недействительным п.9.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

По смыслу вышеприведенной норма закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст.3 ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.Согласно положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил в своем определении Конституционный Суд РФ от 04.10.2012 года № 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Таким образом, абзац шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает перечисленные в запросе конституционные права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора в части признания недействительным п.9.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома и что имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, поэтому суд считает, что исковое заявление Семененкова М.В. к ООО "Мортон-РСО" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░-░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>