Решение по делу № 4Г-3219/2018 [44Г-105/2018] от 29.10.2018

Судья: Катасонов А.В.

Состав СК: Желтышева О.И. (предс.)

Маликова Т.А. (докл.)

Мартемьянова С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г –105 / 2018 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

22 ноября 2018 г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Дроздовой Л.П.

Членов президиума: Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Бондаревой Л.М.,     Горбуль Н.А.

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Яковлевой О.В. по доверенности от 13.04.2016г. адвоката Кирина А.С. на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2018г. гражданское дело по иску Яковлевой О.В. к Шивякову П.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании морального вреда; по заявлению Яковлевой О.В. об индексации присужденной денежной суммы,

по которому судьей Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. вынесено определение от 29.10.2018 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Яковлевой О.В.- Кирина А.С., действующего на основании доверенности, президиум

установил:

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2016г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.12.2016г., с Шивякова П.А. в пользу Яковлевой О.В. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 547.000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

23.04.2018г. Яковлева О.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, ссылаясь на то, что указанное судебное решение исполнялось ответчиком по частям и было исполнено окончательно только 13.12.2017г., в связи с чем, ссылаясь на ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, заявитель просила суд взыскать с Шевякова П.А. в ее пользу проиндексированную сумму денежных средств в размере 64.406,03 руб. согласно представленному расчету, по индексу роста потребительских цен на товары и услуги по Самарской области (л.д.167-168, т.2).

    Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2018г. в удовлетворении заявления Яковлевой О.В. об индексации денежных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2018г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Яковлевой О.В. – Кирин А.С. просит отменить указанные судебные постановления и удовлетворить заявление об индексации присужденной суммы.

По запросу судьи Самарского областного суда от 31.08.2018г. гражданское дело истребовано в Самарский областной суд.

Представитель Яковлевой О.В.- Кирин А.С., действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений по вопросу индексации присужденных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации присужденной денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005г. признан утратившим силу. Кроме того, суды указали на то, что применение данного способа индексации в настоящее время невозможно.

Президиум с такими выводами согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении от 23.07.2018 г. N 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данным Постановлением часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2018г. по гражданскому делу по иску Яковлевой О.В. к Шивякову П.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании морального вреда; по заявлению Яковлевой О.В. об индексации присужденной денежной суммы – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель президиума (подпись) Л.П. Дроздова

Копия верна.