Решение по делу № 2-492/2019 от 07.03.2019

                                                                                                         Дело № 2-492/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                                          п.Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриевой Светлане Цыдендамбаевне о взыскании задолженности по кредиту,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен

ответчик: Дмитриева С.Ц., по предъявлению паспорта

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Светлане Цыдендамбаевне, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 71 550,13 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2346,50 руб., мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В исковом заявлении указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дмитриевой Светланой Цыдендамбаевной был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику банк предоставил кредит в сумме 390 000 рублей сроком на 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ г. под 21,5 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору о реструктуризации на условиях выплаты по новому графику платежей, срок возврата кредита продлен до 42 месяцев.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, истец просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

На судебное заседание представитель истца не явился, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. Направили в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, просят суд взыскать с Дмитриевой С.Ц. 46 805,11 рублей, из которых 5 187,29 руб- просроченный основной долг, 128,33 руб.- проценты за просроченный основной долг, 36 308,68 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 5 180,81 руб.- неустойка за просроченные проценты. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уменьшение исковых требований принято.

Ответчик Дмитриева С.Ц. в судебном заседание исковые требования в части основного долга и процентов признала в полном объеме. Просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дмитриевой Светланой Цыдендамбаевной был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику банк предоставил кредит в сумме 390 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21,5 процентов годовых. Составлен график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком с Дмитриевой С.Ц. заключено дополнительное соглашение №, являющееся неотъемлемой часть кредитного договора №, о реструктуризации задолженности по кредиту, продлении срока возврата денежных средств до 42 месяцев. Составлен график платежей №.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, то есть согласно графику погашения кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требования банка вытекают из условий кредитного договора.

В соответствии с вышеуказанным договором (п.3.1,3.2) ответчик обязан был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Обстоятельство заключения вышеперечисленного кредитного договора нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор соответствует требованиям статей 161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок. Задолженность не погашена.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика Дмитриевой С.Ц. суммы кредита вместе с процентами и неустойкой основаны на условиях заключенной сделки и нормах статей 809, 810, 811 ГК РФ. Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту подтверждается расчетом цены иска.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Дмириевой С.Ц. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 805,11 руб., из которых 5 187,29 руб- просроченный основной долг, 128,33 руб.- проценты за просроченный основной долг, 36 308,68 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 5 180,81 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Судом проверен расчет суммы иска и признает его верным. Указанный расчет не оспорен ответчиком.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика досрочно суммы кредита вместе с неустойкой основаны на условиях заключенной сделки и нормах статей 809, 810, 811 ГК РФ.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как ранее указывалось, согласно представленному в материалы дела расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включает, в том числе штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга в размере 36 308,68 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 5 180,81 руб.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им Дмитриевой С.Ц. не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с Дмитриевой С.Ц. неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов, снизив ее размер до 550 рублей, из них 500 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 50 руб.- неустойка за просроченные проценты

Таким образом, с Дмитриевой С.Ц. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 865,62 руб., из которых 5 187,29 руб. - просроченный основной долг, 128,33 руб.- проценты за просроченный основной долг, 500 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 50 руб.- неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 400 руб.

В силу статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» подлежит возврату государственная пошлина в размере 1946,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриевой Светлане Цыдендамбаевне о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Дмитриевой Светланы Цыдендамбаевны 5 865, 62 руб., из которых 5 187,29 руб. - просроченный основной долг, 128,33 руб.- проценты за просроченный основной долг, 500 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 50 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Дмитриевой Светланы Цыдендамбаевны сумму оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1946,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       С.И. Минеева