Решение по делу № 2-35/2012 от 20.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-35/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года                                                                                             г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Федорова С.Д.1 к агентству недвижимости «Автор» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова С.Д.1 обратилась в суд с иском к агентству недвижимости «Автор» о взыскании денежной суммы, указав, что <ДАТА2> между истцом и агентством недвижимости «Автор» в лице директора <ФИО2> был заключен договор на риэлтерское обслуживание, согласно которому, предметом договора является оказание исполнителем рекламных, информационно-консультативных услуг для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ п. <АДРЕС> ДНТ «<АДРЕС>. При этом данный договор является смешанным договором, включающий в себя договор оказания услуг и предварительный договор купли-продажи земельного участка. Директор одновременно являлась представителем агентства недвижимости, оказывающего риэлтерские услуги по покупке земельного участка истцу, и непосредственно продавцом участка, в подтверждение этого имеется расписка <ФИО2>

Во исполнение договора истец выплатила ответчику 50 000 рублей в качестве задатка. В связи с тем, что земельный участок не был предоставлен истцу, <ДАТА3> истец обратилась в агентство недвижимости «Автор» с требованием вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей. В возврате денег было отказано письмом от <ДАТА4> Просит суд взыскать денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 400 рублей.

Определением суда от <ДАТА5> по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ДНТ «<АДРЕС>.

Определением суда от <ДАТА6> по делу в качестве соответчика привлечена ИП <ФИО2>

В судебное заседание ответчик ИП <ФИО2> не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне и времени судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель ДНТ «<АДРЕС> не явился, третье лицо надлежащим образом уведомлено.

Ранее, в судебном заседании председатель ДНТ «<АДРЕС> <ФИО3> поясняла, что между ДНТ «<АДРЕС> и агентством недвижимости «Автор» в лице <ФИО2> был заключен  договор на риэлтерское обслуживание, согласно которому <ФИО2> являлось доверенным лицом ДНТ «<АДРЕС> по продаже земельных участков, за эти услуги она получала 50 000 рублей. Как и в случае с Федорова С.Д.1, <ФИО2> получила от нее 50 000 рублей в качестве задатка за услуги по выезду и показу земельного участка, составление договора на риэлтерское обслуживание, проведении консультации. В августе 2010 года Федорова С.Д.1 передала <ФИО3> 200 000 рублей в качестве аванса за земельный участок, до передачи денежных средств, <ФИО3> ездила вместе с Федорова С.Д.1 в ДНТ «<АДРЕС>, где последней был показан земельный участок, земельный участок был площадью 8 соток, обозначен колышками, Федорова С.Д.1 предварительно согласилась на покупку земельного участка. После передачи денежных средств Федорова С.Д.1 должна была через 10 дней передать <ФИО3> оставшиеся 100 000 рублей, однако, указанная сумма Федорова С.Д.1 до сентября так и не оплачена. В сентябре Федорова С.Д.1 по телефону сообщила, что необходимые денежные средства у нее отсутствуют, кроме того, она выбрала другой земельный участок. На тот момент Федорова С.Д.1 была внесена в состав членов ДНТ «<АДРЕС>, ей была выдана членская книжка, затем она вышла из состава членов ДНТ. В октябре <ФИО3> вернула Федорова С.Д.1  200 000 рублей.  

В судебном заседании истец Федорова С.Д.1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что <ДАТА2> она и агентство недвижимости «Автор» в лице директора <ФИО2> заключили договор на риэлтерское обслуживание. Согласно договору, ответчик должна была по <ДАТА7> предоставить истцу земельный участок, но в срок земельный участок представлен не был. Межевание на земельном участке не проводилось, также не были обозначены границы земельного участка, из документов был только план - схема ДТН «<АДРЕС>, в котором не было указано земельного участка. Членская книжка Федорова С.Д.1 на земельный участок была выдана <ФИО3> только после оплаты 200 000 рублей, затем последней указанная денежная сумма была возвращена истцу, после обращения Федорова С.Д.1 в правоохранительные органы. <ФИО2> риэлтерские услуги не оказывала, на просьбу Федорова С.Д.1 вернуть 50 000 рублей, ответчик обещала вернуть истцу денежные средства, в итоге не вернула.          

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования, мотивировав тем, что <ФИО2> скрыла от Федорова С.Д.1 тот факт, что спорный земельный участок не подготовлен к продаже, отсутствует межевание, в установленный договором срок, земельный участок истцу не предоставлен. В договоре на риэлтерское обслуживание отсутствует  такие условия как размер оплаты за оказанные услуги, порядок оплаты, срок оплаты, что позволяет сделать вывод  о несогласовании сторонами  существенный условий договора, что в силу ст.ст. 432, 779 и 781 ГК РФ влечет его незаключенность.

Незаключенная сделка в соответствии с п. 1 ст. 167 и ст. 432 ГК РФ не влечет юридических последствий для сторон.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 167, 432, 779, 781 ГК РФ, договор на риэлтерское обслуживание, заключенный между сторонами, является незаключенным, в связи с чем, на основании статьи 1102 ГК РФ у ответчика не имеется оснований для удержания 50 000 рублей, выплаченного истицей по договору на риэлтерское обслуживание.

В судебном заседании представитель <ФИО2> - <ФИО6>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по следующим основаниям.

Истец Федорова С.Д.1 предоставила в суд недостоверные сведения о том, что дачный земельный участок ей не был предоставлен. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что дачный земельный участок истцу предоставлялся, выдавалась членская книжка ДНТ «<АДРЕС> в июле 2011 года. Федорова С.Д.1 в одностороннем порядке отказалась от участка по причине отсутствия денежных средств для полной оплаты вступительного взноса в ДНТ «<АДРЕС>. Данные обстоятельства представители суда ранее скрывали.

В соответствии с договором на оказание услуг от <ДАТА2> ответчик обязался предоставить информационно-консультационные услуги для правильного юридического оформления сделки и безопасной передачи денежных средств. Факт оказания данных услуг представителем истца не отрицается, а также подтвержден в суде представителем третьего лица - учредителем ДНТ «<АДРЕС> <ФИО3> В ходе судебных заседаний истец заявила, что она по своему субъективному мнению считает, что ответчик была обязана провести межевание земельного участка, а претензий по предмету договора от <ДАТА2> она не имеет.

Так как истцом приобретался именно дачный участок, то юридическое оформление факта приобретения дачного участка имеет особенность, закрепленную в ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Приобретение участка происходит путем внесения в ДНТ вступительных взносов. Регистрация сделки в органах ФРС не требуется.

В соответствии с ч.5 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. В ходе судебного разбирательства по иску Федорова С.Д.1 установлено, что членская книжка была выдана истцу правлением ДНТ «<АДРЕС> сразу после внесения части вступительного взноса.

Факт внесения части вступительного взноса в ДНТ и получение истцом членской книжки констатирует приобретение истцом статуса члена дачного некоммерческого товарищества, В соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» именно вступительный взнос является средством для оплаты расходов на оформление документации ДНТ (ст. 1). Оформление документации возможно только после оплаты вступительных взносов всеми членами ДНТ. Таким образом, межевание земельных участков сразу после оплаты вступительных взносов физически не возможно в силу сложности процедуры и растянутости по времени, да и то, только после оплату вступительных взносов всеми членами ДНТ, что сама истица не сделала полностью.

В итоге, обязанности межевать и устанавливать границы земельного участка у ответчика <ФИО2> не было и не могло быть в силу специфики законодательства о дачных некоммерческих товариществах. Не было возможности провести межевание и у ДНТ в силу не внесения со стороны истца Федорова С.Д.1 вступительных взносов в полном объеме.

Таким образом, истец Федорова С.Д.1 стала членом ДНТ «<АДРЕС> и владельцем дачного земельного участка. Иного способа, кроме получения членской книжки, приобретения участка в ДНТ законодателем не предусмотрено, сделка по приобретению участка в ДНТ регистрации в органах ФРС не подлежит. Следовательно, ответчик <ФИО2> выполнила все договорные обязательства и по информационно-консультационным услугам, и по юридическому оформлению в момент внесения истцом Федорова С.Д.1 вступительного взноса в ДНТ «<АДРЕС> и получения членской книжки, то есть в июле 2011 года.

В соответствии с договором между ДНТ «<АДРЕС> и ответчиком <ФИО2> от <ДАТА9>, последняя вправе получать задаток за дачный участок в ДНТ «<АДРЕС>, кроме того, задаток является вознаграждением ответчика за оказанные риэлтерские услуги. Таким образом, денежные средства получены ответчиком на законных основаниях.

Если рассматривать полученную ответчиком денежную сумму именно как задаток за земельный участок, то исковое заявление, основанное на защите прав потребителей, в данном случае не обосновано. Задаток был внесен именно за участок, приобретаемый Федорова С.Д.1, соответственно если Федорова С.Д.1 считает, что её права по не возврату задатка нарушены, то иск должен быть предъявлен к ДНТ «<АДРЕС>. Получение задатка ответчиком <ФИО2> не имеет значения для Федорова С.Д.1, а может иметь значение для ДНТ «<АДРЕС> в случае регрессного требования к <ФИО2> Тем не менее, задаток может быть возвращен только в определенных законом случаях. В данном случае имел место бытьодносторонний отказ покупателя Федорова С.Д.1 от приобретения дачного участка. Доказательств нарушения прав истца так и не предоставлено, хотя судом предоставлялась такая возможность. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона вправе ссылаться на доказательства в обоснование своих требований, чего сделано не было. Следовательно, у ДНТ «<АДРЕС> не имеется обязанности по возврату задатка, а у Федорова С.Д.1 нет права требовать данного возврата. Кроме того, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истёц так и не указал какие именно права Федорова С.Д.1 нарушены, как ответчиком <ФИО2>, так и ДНТ «<АДРЕС>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом Федорова С.Д.1 и агентством недвижимости «Автор» в лице <ФИО2> <ДАТА2> бал заключен договор на риэлтерское обслуживание, по условиям которого, <ФИО2> приняла на себя обязательства по оказанию рекламных, информационно - консультационных услуг для приобретения земельного участка в ДНТ «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пос.Загорск, площадью 800 кв. м. За данные услуги истцом были оплачены ответчику 50 000 рублей в качестве задатка, о чем свидетельствует расписка. Срок действия договора по <ДАТА7>.  

Также установлено, что истец выезжала в ДНТ «<АДРЕС>, где ей был показан земельный участок, какие - либо документы на спорный земельный  участок ей не показывали и не выдавали, показали только план - схему ДНТ «<АДРЕС>. В дальнейшем Федорова С.Д.1 выдали членскую книжку после оплаты 200 000  рублей  <ДАТА11> в пользу <ФИО3>, о чем свидетельствует расписка, которые были возвращены истцу. Членская книжка возвращена председателю ДНТ «<АДРЕС>, в связи с возвратом денежных средств, что подтвердила <ФИО3>

Какие - либо другие документы кроме указанного договора между сторонами не заключались, земельный  участок и правоустанавливающие документы на него Федорова С.Д.1 предоставлены не были.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, мотивируя тем, что обязательства по  договору исполнены.     

Суд  считает, что у <ФИО2> не имелось правовых оснований для получения денежных средств, поскольку она не является собственником продаваемого земельного участка.

Судом также установлено, что ответчик не являлась лицом, уполномоченным собственником на продажу или иное отчуждение данного имущества. Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что  спорный земельный участок по своей сути не мог быть предметом купли-продажи, договора на риэлтерское обслуживание.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяютсянезависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства от истца в размере 50 000 рублей подлежат взысканию в судебном порядке в пользу Федорова С.Д.1 в полном размере.

Довод представителя ответчика о том, что <ФИО8> не обогащалась за счет истца, судом не принимается во внимание, т.к. под неосновательным обогащением понимается любое получение имущества без правовых оснований. <ФИО2> должна была пониматьи осознавать, что, не являясь собственником земельного участка и не действуя по доверенности или договору от имени собственника, она не имела полномочий получать деньги с истца. При этом, мотивы таких действий не имеют правого значения для разрешения данного иска.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что спорный земельный  участок принадлежит ответчику или ДНТ «<АДРЕС> суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размер 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 50 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова С.Д.1 удовлетворить.

Взыскать с ИП <ФИО2> в пользу Федорова С.Д.1 денежную сумму в размере 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Н.Н. Маншеев