Решение по делу № 33-15178/2014 от 21.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15178/2014

г. Уфа 28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре судебного заседания Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО «Национальная страховая группа» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Петрова С.М. в счет страхового возмещения - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате услуг оценки - ... руб., расходы по оказанию юридических услуг - ... руб., расходы по оказанию услуг представителя - ... руб., штраф - ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» госпошлину в бюджет муниципального района Ишимбайский район ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петров С.М. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в результате пожара, произошедшего по адресу: адрес, принадлежащий ему автомобиль ... получил механические повреждения.

Его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СОАО «Национальная страховая группа» со страховыми рисками - хищение, ущерб, страховая сумма составляет ... рублей.

Однако ответчик дата отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не является страховым случаем повреждение транспортного средства, вызванное поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей ... копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., услуг оценщика ... руб., расходы на оказание юридических услуг ... руб., расходы на оказание услуг представителя ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «Национальная Страховая Группа» Косяк С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно то, что возгорание транспорта произошло в результате аварийных токовых воздействий в электрооборудовании в двигательном отсеке, однако соответствии с п. 12.1.11 Правил страхования не является страховым случаем повреждение транспортного средства, вызванные поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Петрова С.М. – Семавина Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, договором страхования могут быть предусмотрены дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, на основании которых СОАО «Национальная страховая группа» заключает договора страхования, определяются Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Председателем Правления СОАО «Национальная страховая группа» дата.

В соответствии п. 3.2.2 указанных Правил к страховым случаям отнесены повреждение, утрата, гибель застрахованного транспортного средства и/или элементов транспортного средства (узлов, агрегатов, деталей), входящих в заводскую комплектацию, в том числе в результате пожара - неконтролируемого воздействия на застрахованное транспортное средство открытого огня, продуктов горения, взрыва резервуаров транспортного средства с огнеопасными веществами.

Согласно п. 12.1.11 названных Правил не отнесены к страховым случаям повреждение и/или утрата транспортного средства, вызванного поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (и/или буксировавшегося прицепа) в результате использования транспортного средства, в том числе попадания во внутренние полости агрегатов, узлов и механизмов транспортного средства и/ил прицепа посторонних предметов, животных птиц и веществ, а также гидроудара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Петровым С.М. и СОАО «Национальная страховая группа» заключен Договор комплексного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., по рискам «Хищение», «Ущерб», с размером страховой суммы ... рублей, что подтверждается полисом №....

дата по адресу: адрес, произошло возгорание автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Петрову С.М.

Согласно техническому заключению ОНД Ишимбайского района и г. Ишимбай УНД ГУ МСЧ России по Республике Башкортостан от дата в момент возникновения пожара автомобиль находился на месте, двигатель не работал, очаговая зона пожара располагалась в непосредственной близости с источником электропитания автомобиля -аккумуляторной батареей. Электрооборудование в данной области имеет следы аварийных токовых явлений, выраженные оплавлением изоляции и токоведущих частей. Причиной пожара послужили аварийные токовые явления в электрооборудовании автомобиля.

Постановлением дознавателя ОНД Ишимбайского района и г. Ишимбай УНД ГУ МСЧ России по Республике Башкортостан от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 168, 219 УК РФ.

В результате пожара транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно отчету специалиста-оценщика ФИО1 №... стоимость ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дата составляет ... руб.

дата Петров С.М. обратился с заявлением в СОАО «Национальная страховая группа» о выплате страхового возмещения.

дата ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 12.1.11 Правил комплексного страхования транспортных средств, поскольку не является страховым случаем повреждение транспортного средства, вызванные поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования Петрова С.М., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в момент возникновения пожара транспортное средство не эксплуатировалось, двигатель автомобиля был заглушен, то причинение повреждений транспортному средству в результате пожара является страховым случаем. В связи с этим в силу договора страхования транспортного средства у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере ... руб., судебных расходов. Также в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения взыскал с ответчика штраф.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Пунктом 12.1.11 Правил страхования установлено, что случай не является страховым, если повреждение и/или утрата транспортного средства, вызванного поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (и/или буксировавшегося прицепа) в результате использования транспортного средства, в том числе попадания во внутренние полости агрегатов, узлов и механизмов транспортного средства и/ил прицепа посторонних предметов, животных птиц и веществ, а также гидроудара.

Таким образом, по смыслу названного пункта Правил страхования не считается страховым случаем вред, возникший в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (и/или буксировавшегося прицепа) в результате использования транспортного средства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, техническим заключением о причинах возникновения пожара, пояснениями истца и показаниями свидетеля, судом установлено, что застрахованное транспортное средство в момент возникновения пожара не эксплуатировалось, двигатель автомобиля был заглушён. Аварийные токовые явления в автомобиле истца повлекли наступление страхового случая - пожара - неконтролируемого воздействия на транспортное средство открытого огня.

Между тем, Правилами страхования ответчика урегулированы вопросы, связанные с повреждениями транспортного средства в случае возникновения короткого замыкания электрического тока.

Так, в соответствии с п. 12.1.7 Правил страхования не относится к страховым случаям следующее событие: повреждение деталей и систем электрооборудования, в том числе аккумуляторных батарей, генератора, стартера, дополнительного оборудования в результате возникновения короткого замыкания электрического тока, не повлекшее наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца не отнесено к страховым случаям, судебная коллегия находит несостоятельным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что повреждения автомобиля, полученные в результате пожара, не являются страховым случаем, что давало бы основания страховщику для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 964 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на получение суммы страхового возмещения, определенной отчетом специалиста-оценщика ФИО1 Доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в возражениях на иск, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «Национальная страховая группа» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Кузьмина И.М.