Решение по делу № 5-313/2012 от 14.05.2012

Решение по административному делу

     Дело № 5-313/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2012 года                                                                                                         город Сосногорск РК

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.,

с участием  лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Желязскова Д.К.1,

представителя  Котельникова В.А., по доверенности,

рассмотрев поступивший в отношении

Желязскова Д.К.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

материал об административном правонарушении, предусмотренном  ч.4 ст. 12.15  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> года Желязсков Д.К.1 в 09 часов 45 мин. на 634 км автодороги «Россия» в Тосненском районе <АДРЕС> области управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигался со стороны г.Москва в сторону г.СПб, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, совершил в нарушение ПДД выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно двигающихся транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Желязсков Д.К.1 в суде пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен.  Ехал по своей полосе движения, его догнали сотрудники ГИБДД, которые сообщили ему, что двигались ему навстречу, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, т.е. пересёк две сплошные полосы, они развернулись и поехали за ним. Запомнил, что дорога имела по две полосы. Он совершил маневр, перестроившись с правой полосы на левую, две сплошные полосы на дороге не пересекал. Места на полосе было достаточно для движения, никаких препятствий на полосе не было. Попутный транспорт был далеко впереди. Машину сотрудников ГИБДД, двигающуюся во встречном ему направлении не видел. Остановился сразу как только сотрудники ГИБДД включили маячки. В патрульной машине составили протокол, при этом в машине было два сотрудника ГИБДД. Других лиц не было. Все события происходили в зоне действия знака «населённый пункт», а какой именно не помнит. Схему протокола ему никто не показывал и при нем не составлял, понятых не было.

Представитель Котельников В.А. в суде с протоколом об административном правонарушении не согласен. Просит исключить из доказательств протокол об административном правонарушении, схему места происшествия, объяснения, схемы дислокационных знаков, поскольку представленные доказательства составлены с нарушением КоАП РФ. Место совершения правонарушения надлежащим образом не определено. Просит дело производством прекратить за отсутствием в действиях Желязскова Д.К.1 состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному административному делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Желязскова Д.К.1

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В качестве доказательств вины Желязскова Д.К.1 представлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> г., в котором указано, что к протоколу прилагается водительское удостоверение и схема.

При исследовании материалов дела установлено, что схема составлена лицом, составившим протокол об административном правонарушении, <ФИО2>, при этом схема не подписана понятыми и водителем Желязсковым Д.К.1 Сведений об отказе от подписи в схеме не отражено.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Аналогичное требование распространяется на иные процессуальные документы.

Таким образом, при исследовании схемы установлено, что она составлена с нарушением требований норм КоАП РФ, следовательно суд не признает её допустимым доказательством.

            В материале представлен рапорт сотрудника ИДПС отдельной роты <ФИО2>, который не указан в протоколе об административном правонарушении, соответственно суд также не признает его допустимым доказательством.

Кроме того, а адрес суда представлены объяснения <ФИО3> и <ФИО2>, однако в объяснении не указано кем оно получено и нет подписи лица, который его получил, не указано кому оно адресовано. При таких обстоятельствах объяснения указанных лиц суд не признает допустимым доказательством.

В адрес суда по его запросу представлены 2 схемы, содержание которых надлежащим образом не заверено, что также не позволяет суду признать их допустимыми доказательствами.

С целью получения дополнительных доказательств мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК выносилось определение в адрес  мирового судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, которое, по мнению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не может быть исполнено.

Таким образом, доказательств вины Желязскова Д.К.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ суду не представлено.

Из содержания части 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протокола <НОМЕР> правонарушение Желязсковым Д.К.1 совершено <ДАТА> г. Его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено <ДАТА> года. В Промышленный судебный участок г.Сосногорска РК материал поступил <ДАТА>.

Таким образом, срок давности привлечения Желязскова Д.К.1 к административной ответственности истекает <ДАТА>.

В соответствии со ст.1.6 и ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательств вины Желязскова Д.К.1 суду не представлено, суд оценив представленные доказательства по материалу, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Желязскова Д.К.1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 29.9   Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Желязскова Д.К.1 по ч.4 ст.12.15  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня получения (или вручения) копии постановления.  

Мировой судья                                                                                                           З.И. Пименова