Решение по делу № 12-2152/2018 от 09.11.2018

Дело № 12-2152/2018

Решение

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Якутск                                  25 декабря 2018 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Иванова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная логистическая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 г. о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная логистическая компания» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска РС(Я) ООО «Северо-Восточная логистическая компания» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, в части назначения наказания, представитель ООО «Северо-Восточная логистическая компания» по доверенности – Иванцов А.В. обратился в Якутский городской суд РС(Я) обжаловал его в Якутский городской суд. В жалобе указал, что привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого предпринимательства, является его руководителем или работником. ООО «СВЛК» относится к субъектам малого предпринимательства.

В судебном заседании представитель ООО «СВЛК» жалобу поддержал, суду пояснил, что организация привлечена к административной ответственности по коллективной жалобе. Заявителя совершили хищение и в отношении них будет возбуждено уголовное дело.

Представитель Государственной инспекции труда по РС(Я) в суд не явились, причину неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ГИТ РС(Я).

Суд, выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности, изучив предоставленные материалы дела, считает жалобу не подлещей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2018 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Республике Саха (Якутия) был издан приказ № 14/12-1145-18-И о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Северо-Восточная Логистическая компания». Период проверки определен с 30 августа 2018г. по 26 сентября 2.018 года.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки у ООО «Северо-Восточная Логистическая компания» были запрошены документы и информация, необходимые для достижения задач к целей проводимой проверки.

10 сентября 2018 года копия приказа о проведении проверки и запрос о предоставлении документов и информации вручено представителю по доверенности Геренчук С.В.

Однако в установленный срок документы и информацию, представление которых необходимо для проведения проверки, ООО «Северо-Восточная Логистическая компания» не представило, то есть уклонилось от проведения Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) внеплановой документарной проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «СВЛК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об изменении меры наказания необоснованны по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

В данном случае назначенное ООО «СВЛК» административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для замены меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «СВЛК», действия которого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены. Никаких нарушений норм материального права, существенных процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░.2 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 — 30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)    

░░░░░                 ░/░             ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░