Решение по делу № А51-21561/2011 от 22.03.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-21561/2011

22 марта 2012 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.

при ведении протоколасудебного заседаниясекретарем Новожеевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Галицкого Владимира Павловича  (ИНН 251700013004, ОГРНИП 304251709300046)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорПрим» (ИНН 2501015354, ОГРН 1102501000744)

о взыскании 481 774 рублей

при участии в заседании:

от истца – Кочетков И.В., доверенность №10-16392 от 14.12.11, паспорт

от ответчика – не явились.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.03.12, решение в полном объеме изготовлено 22.03.12.

установил:

Индивидуальный предприниматель Галицкий Владимир Павлович (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорПрим (далее по тексту – ответчик) о взыскании 481 774 рублей, в том числе 369 450 рублей основного долга, 112 324 рублей неустойки по договору оказания транспортных услуг от 13.07.11, а также 48 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору на оказание транспортных услуг от 13.07.11. Указал, что отсутствуют доказательства направления счетов-фактур в адрес ООО «АвтодорПрим».

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

13.07.11 между индивидуальным предпринимателем Галицким В.П. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтодорПрим» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется доставить предъявленные заказчиком отправления в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение отправления лицу, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенным договором.

По условиям п. 4.1, стоимость основных услуг, а также маршрут перевозки и сроки доставки согласуются сторонами в приложениях и определяются в счетах на оплату. Стоимость перевозки плит по маршруту Владивосток – НПС 41 п. Тигровый Анучинского района – 15 000 рублей; по маршруту Владивосток – НПС 38 Лесозаводск – 25 000 рублей.

В силу п.п. 4.2, 4.3, договора, на каждую выполненную доставку, после подписания сторонами акта выполненных работ, исполнитель выставляет счет, оплата которого производится заказчиком в течение пяти банковских дней. Основанием для выставления счета на оплату выполненных работ (услуг) служат подписанные сторонами акты выполненных работ (услуг), оформленные на основании товарно-транспортных накладных, подписанных грузоотправителем и грузополучателем.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Факт  исполнения истцом обязательств по перевозке груза по договору от 13.07.11 подтвержден представленными в материалы  дела актами №000042 от 31.08.11, №000043 от 05.09.11, №000090 от 28.10.11, №000073 от 31.10.11, №000091 от 31.10.11, на общую сумму 369 450 рублей, подписанными ООО «АвтодорПрим» без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

По состоянию на 01.12.11 между сторонами составлен акт сверки, подписанный ответчиком без оговорок и замечаний по сумме задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по перевозке груза в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Фактически истец исполнил свои договорные обязательства по перевозке груза надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на иск, а также документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 13.07.11, что позволяет суду на основании имеющихся в деле материалов считать требование истца о взыскании 369 450 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 112 324 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 27.08.11 по 15.12.11.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом п. 4.2 установлено, на каждую выполненную доставку исполнитель выставляет счет, оплата которого производится заказчиком в течение пяти банковских дней.

Таким образом, указанными условиями стороны поставили в зависимость момент возникновения у ответчика обязательства по оплате от получения счетов – фактур.

Рассчитывая пеню, подлежащую взысканию с ответчика за период с 27.08.11 по 15.12.11 в размере 112 324 рублей, истец за дату начала периода возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ принимает момент по истечении пяти дней с даты выставления счета-фактуры.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления в течение всего спорного периода выставленных счетов-фактур в адрес ответчика истец суду не представил, указав на их отсутствие, а также не представил документальное подтверждение получения ответчиком вышеуказанных счетов- фактур.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания 112 324 рублей неустойки удовлетворению не подлежит.

Также к взысканию с ответчика истцом предъявлены судебные издержки, составляющие расходы за оказание юридических услуг в сумме 48 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в том числе затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.03.11, заключенный с Кочетковым И.В.

Из материалов дела следует, что по данному делу проведено два судебных заседания, в одном из которых объявлялся перерыв. Интересы истца в заседании представлял Кочетков И.В. Таким образом, услуги по представительству  были оказаны, расходы произведены.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Оценивая разумность пределов издержек на оплату услуг представителя, заявленных истцом, суд, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также количество заседаний, с учетом отложения судебного заседания, назначенного на 13.02.12 по ходатайству истца, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, считает обоснованными и подлежащими возмещению затраты истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтодорПрим» в пользу индивидуального предпринимателя Галицкого Владимира Павловича, 19.12.48 года рождения, уроженца п. Мегет, Иркутского района, Иркутской области, проживающего в пгт. Восток, Красноармейского района, Приморского края, ул. Нагорная 12, кв. 1, зарегистрированного в качестве предпринимателя 19.12.94 года Администрацией муниципального образования Красноармейский район 369 450 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей основного долга и 9 689 (девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 57 копеек государственной пошлины по иску, а также 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                          С.Н.Шкляров