Решение по делу № 33-120/2016 (33-7142/2015;) от 15.12.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7142

Строка № 85(17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А. Шабановой О.Н.,

при секретаре Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

заявление П.Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Воронежа от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску С.М.Н. к П.В.Г., П.Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску С.М.Н.а, действующего в интересах несовершеннолетних С.Р.М., С.А.М., к П.В.Г., П.Н.А. взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе П.Н.А.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2015 года

(судья Фофонов А.С.)

установила:

     решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 года исковые требования С.М.Н. частично удовлетворены, взыскана в равных долях с П.В.Г., П.Н.А. в пользу С.Р.М., С.А.М., чьи интересы представлял С.М.Н., в пользу каждого сумма неосновательного обогащения в размере по - рублей (Т.2. Л.д. 267-270).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы П.В.Г., П.Н.А., Г.Л.А. без удовлетворения (Т.3.Л.д. 20, 21-24).

07 октября 2015 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило заявление от П.Н.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на наличие двух письменных расписок от 2007 года, выданных С.Л.И. о возвращении денежных средств за аренду домовладения № -, начиная с 12 марта 2007 года, подлинность которых по утверждению П.Н.А. была установлена проведенной в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу экспертизой (Т.4.Л.д. 167).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявления П.Н.А. отказано (Т.4.Л.д. 209).

В частной жалобе П.Н.А. ссылается незаконность и необоснованность вышеуказанного определения ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, просит его отменить и разрешить вопрос по существу (Т.4.Л.д. 212).

В судебное заседание явились: П.Н.А., П.В.Г.

В судебное заседание не явились: С.М.Н., С.Р.М., Г.Л.А., Г.И.И., адвокаты Ковальской Л.А., Крюкова Ю.С., Ковальчук Р.С., Анцев Л.Б., Струков В.Ю., представитель Центрального РОСП г. Воронежа, которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Н.А., П.В.Г., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе П.Н.А. не содержится оснований для пересмотра решения суда от 21 января 2013 года, предусмотренных вышеприведенными положениями закона.

Наличие оригиналов расписок С.Л.И. об обязательствах оплаты аренды жилого дома, как и экспертное исследование на соответствие копий расписок С.Л.И. их оригиналам, обоснованно судом не принято во внимание в качестве обстоятельств, удовлетворяющих требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, содержащая исчерпывающие выводы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии