Решение по делу № 2-161/2016 (2-2605/2015;) от 05.11.2015

Дело № 2-161/2016 г. Архангельск

20 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» к Анискович И.М., Анискович Б.М., Руссолу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ликвидатор ЗАО «Строительно-Коммерческий банк» обратилась в суд с исковым заявлением к Анискович И.М., Анискович Б.М., Руссолу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-35372/2015 в отношении кредитной организации «Строительно-Коммерческий Банк» – ЗАО «СтройКомБанк» введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 23.10.2012 между ЗАО «СтройКомБанк» и Анискович И.М. заключен кредитный договор №3-12/13, в соответствии с которым Банк предоставил Анискович И.М. потребительский кредит в сумме *** руб. сроком до 21.10.2015 года под 21 % годовых. Банком обязательства по договору были исполнены, что подтверждается распоряжением от 24.10.2012 и выпиской из лицевого счета должника. В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключен Договор поручительства №12-13-1 от 23.10.2012 с Анискович Б.М., договор поручительства №12-13-2 от 23.10.2012 с Руссол И.В. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен Договор об ипотеке от 23.10.2012, согласно которому в качестве залога предоставляется следующее недвижимое имущество, собственником которого является Анискович Б.М.:

- двухэтажный дом общей площадью ***

- жилой дом общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: ***

- земельный участок общей площадью ***

Кроме того заключен договор ипотеки от 06.02.2015, согласно которому в качестве залога предоставляется следующее недвижимое имущество, собственником которого является Руссол И.В.:

- незавершенный строительством объект – ***

- земельный участок для завершения строительства ***

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на 23 сентября 2015 года задолженность по кредиту составляет ***., из них: ссудная задолженность ***., проценты по ссудной задолженности – ***., просроченные проценты - *** неустойка за просрочку погашения ежемесячного платежа – ***

Просит взыскать солидарно с Анискович И.М., Анискович Б.М., Руссола И.В. задолженность по кредитному договору в размере ***. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 23.10.2012, собственником которого является Анискович Б.М., и по договору ипотеки от 23.10.2012, собственником которого является Рукссол И.В.

В судебное заседание представитель Банка не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Анискович И.М. и Руссол И.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Анискович Б.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации, повестки возвращались в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение судебных извещений суд расценивает, как нежелание ответчика воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Кроме того, суд учитывает, что Анискович Б.М. является супругом Анискович И.М., которая извещена о дате судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 23 октября 2012 года между ЗАО «СтройКомБанк» и Анискович И.М. заключен Договор о потребительском кредите №3-12/13, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. под 21 % годовых на срок до 21 октября 2015 года.

Сумма кредита в размере *** руб. была перечислена ЗАО «СтройКомБанк» на счет Анискович И.М., что подтверждается распоряжением от 24.10.2012 и выпиской из лицевого счета должника.

Согласно п. 2.4 Договора о потребительском кредите, заемщик обязался возвратить сумму кредита денежными средствами в установленный срок: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплатить проценты за пользование кредитом, начиная с текущего месяца – за фактическое время (до конца текущего месяца) пользования кредитом, в дальнейшем – за полный календарный месяц. Начисление процентов производится с 1 по 30 (31) число каждого месяца; уплатить сумму основного долга в виде ежемесячного погашения, не позднее последующего рабочего дня каждого месяца по 1/36 части от выданного кредита.

В соответствии с п. 2.7 Договора о потребительском кредите Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае двукратной неуплаты в срок полных процентов за пользование кредитом и\или части основного долга, подлежащей ежемесячному гашению.

В соответствии с п. 3.1 Договора о потребительском кредите в случае несвоевременного возврата кредита (в том числе части основного долга, подлежащей ежемесячному гашению в соответствии с условиями договора) заемщик уплачивает неустойку в размере пятнадцатикратной процентной ставки по настоящему кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2. Договора о потребительском кредите в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере пятнадцатикратной процентной ставки по кредиту от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

25 декабря 2014 года между ЗАО «СтройКомБанк» и Анискович И.М. заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору о потребительском кредите №3-12/13 от 23.10.2012, по которому изменен срок кредита до 30.11.2017. Помимо этого изменены условия оплаты процентов по кредиту, так, проценты, начисленные за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, необходимо погасить не позднее 31.01.2015, далее ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом – за фактическое время пользования кредитом. С момента подписания дополнительного соглашения установлен график погашения основного долга, начиная с 30.04.2015 и далее ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в сумме ***., в срок не позднее 30.11.2017 в сумме *** руб. Кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором поручительства №12-13-1 от 23.10.2012, договором поручительства №12-13-1 от 23.10.2012, договорами об ипотеке. Заёмщик обязуется погасить задолженность по пеням на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты в срок до 30.11.2017. Заёмщик обязуется погасить проценты, восстановленные со счетов по учету просроченных процентов не позднее 28.02.2015. Дополнительное соглашение №1 подписано сторонами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анискович И.М. взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнила. Согласно представленной информации, по состоянию на 23 сентября 2015 года задолженность по кредиту составляет *** из них: ссудная задолженность *** проценты по ссудной задолженности – ***., просроченные проценты - ***., неустойка за просрочку погашения ежемесячного платежа – ***., в связи с чем, банк в одностороннем порядке потребовал досрочного возврата оставшейся суммы задолженности вместе с процентами. Ответчик Анискович И.М. требования банка не исполнила.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № 12-13-1 от 23 октября 2012 года, заключенным с Анискович Б.М., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за полное и своевременное исполнение обязательств заемщиком – Анискович И.М. по договору о потребительском кредите №3-12/13 от 23.10.2012 в размере *** руб. со сроком возврата до 21.10.2015 и дополнительных соглашений к нему.

25 декабря 2014 года между Банком и Анискович Б.М. заключено дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства №12-13-1 от 23.10.2012, по которому изменен срок предоставления кредита и условия оплаты процентов.

Кроме того, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № 12-13-2 от 23 октября 2012 года, заключенным с Руссол И.В., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за полное и своевременное исполнение обязательств заемщиком – Анискович И.М. по договору о потребительском кредите №3-12/13 от 23.10.2012 в размере *** руб. со сроком возврата до 21.10.2015 и дополнительных соглашений к нему.

25 декабря 2014 года между Банком и Руссол И.В. заключено дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства №12-13-2 от 23.10.2012, по которому изменен срок предоставления кредита и условия оплаты процентов.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Солгано ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитом солидарно. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно квитанциям от 08 октября 2015 года и списку почтовых отправлений 15 октября 2015 года Анискович И.М., Анисковичу Б.М., Руссолу И.В. было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности вместе с процентами. Ответчики требования банка не исполнили.

Факт получения денежных средств ответчиком, а также размер требуемой задолженности в указанной сумме подтверждается представленным истцом расчетом.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ***. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке от 23 октября 2012 года, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 25 декабря 2014 года, согласно которому в качестве залога предоставляется следующее недвижимое имущество, собственником которого является Анискович Б.М.:

- двухэтажный жилой дом общей площадью ***

- жилой дом общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: ***

- земельный участок общей площадью ***

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке от 16 февраля 2015 года, согласно которому в качестве залога предоставляется следующее недвижимое имущество, собственником которого является Руссол И.В.:

- незавершенный строительством объект – ***

- земельный участок для завершения строительства автозаправочной станции общей площадью ***

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действующей в момент возникновения правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, действующей в момент возникновения правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: *** жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская ***, земельный участок, расположенный по адресу: *** принадлежат на праве собственности Анискович Б.М.; незавершенный строительством объект – *** земельный участок для завершения строительства *** принадлежат на праве собственности Руссол И.В.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (ч. 2 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из сумм, указанных в договорах об ипотеке, так как данные цены были определены по совместному соглашению залогодателя и залогодержателя.

Ответчики не предоставили суду возражений относительно указанной стоимости заложенного имущества, доказательств иной стоимости имущества.

Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются публичные торги.

Решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении кредитной организации Строительно – Коммерческий Банк –ЗАО «СтройКомБанк» введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных издержек.

Таким образом, с Анискович И.М., Анискович Б.М., Руссола И.В. подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Анискович И.М., Анискович Б.М., Руссола *** в пользу ЗАО «СтройКомБанк» задолженность по договору о потребительском кредите № 3-12/13 от 23 октября 2012 года, с учетом Дополнительного соглашения №1 к договору о потребительском кредите от 25 декабря 2014 года, в размере ***., из них: ссудная задолженность ***., проценты по ссудной задолженности – ***., просроченные проценты – ***, неустойка за просрочку погашения ежемесячного платежа – ***

Взыскать солидарно с Анискович И.М., Анискович Б.М., Руссола И.В. в пользу ЗАО «СтройКомБанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***

Обратить взыскание на принадлежащий Анискович Б.М. двухэтажный жилой дом общей площадью ***

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме ***

Обратить взыскание на принадлежащий Анискович Б.М. жилой дом общей площадью ***

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме ***

Обратить взыскание на принадлежащий Анискович Б.М. земельный участок общей площадью ***

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме ***

Обратить взыскание на принадлежащий Руссолу И.В. незавершенный строительством объект – ***, и земельный участок для завершения строительства ***

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме ***

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате: задолженность по Договору о потребительском кредите №3-12/13 от 23 октября 2012 года (с учетом Дополнительного соглашения №1 к договору о потребительском кредите от 25 декабря 2014 года) в сумме ***., государственная пошлина в размере ***

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Долгирева