Решение по делу № 11-166/2019 от 27.02.2019

м.с. 119 с/у Козлова И.А. Дело № 11-166/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев частную жалобу НАО «Первое Коллекторское бюро» на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению НАО «Первое Коллекторское бюро» о взыскании с должника Миусовой С.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое Коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника Миусовой С.А. задолженности по кредитному договору в части.

Рассмотрев заявление НАО «Первое Коллекторское бюро», мировой судья отказал в выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, взыскатель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование о взыскании задолженности не носит бесспорный характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства. Взыскателем заявлена к взысканию сумма 15000 рублей, что меньше текущего долга должника 84900 рублей. Указанный факт является, по мнению суда, подтверждением наличия пора о праве, поскольку действующее законодательство не предусматривает неоднократное обращение с отдельными заявлениями о вынесении нескольких судебных приказов.Однако, как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании текущего долга без процентов, комиссий и штрафов. Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Право банка потребовать от заемщика в случае нарушения им обязательства по погашению кредита, в том числе однократного, досрочно возвратить задолженность по кредиту, без требований уплатить предусмотренные договором проценты и неустойку, комиссию, является правом банка. Данное обстоятельство не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Общая сумма долга не превышает размера требования, по которому возможна выдача судебного приказа.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием суммы процентов.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материалах дела документами не подтвержден и является преждевременным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене в полном объеме, а материалы - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению НАО «Первое Коллекторское бюро» о взыскании с должника Миусовой С.А. задолженности по кредитному договор– отменить.

Возвратить мировому судье 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области материал о выдаче судебного приказа для рассмотрения его со стадии принятия.

Судья Неграмотнов А.А.