Решение по делу № 13-415/2018 от 23.03.2018

Дело № 13-415/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

07 мая 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Бурнышеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грищенко Н.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кудрина Д.Ю. судебных издержек в размере 33 968 руб. В обоснование указала, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований Грищенко Н.А. к Кудрина Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.12.2017 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.10.2017 отменено, принято новое решение о взыскании с Кудрина Д.Ю. в пользу Грищенко Н.А. неосновательного обогащения в размере 212016 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3673 руб. Для защиты нарушенных прав и представление интересов в рамках данного дела между Грищенко Н.А. и ИП ФИО4 был заключен договор № на оказание юридических услуг. Расходы Грищенко Н.А. по оплате услуг представителя по условиям договора составили ... руб. (... руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, ... руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции), несение которых подтверждается соответствующими квитанциями. Услуги по указанному договору Грищенко Н.А. фактически оказывала лично ФИО4, а также третьи лица (ФИО5, ФИО6) по поручению ИП ФИО4, что подтверждается соответствующей справкой. В целях определения размера неосновательного обогащения по делу Грищенко Н.А. заключила с ФИО8 договор № на оказание услуг от Дата. На основании данного договора истец Грищенко Н.А. понесла расходы по составлению оценочного отчета в размере ... руб., которые подтверждаются квитанцией. Общая величина расходов, которые понесла Грищенко Н.А., составила ... руб. Согласно апелляционному определению Пермского краевого суда от Дата исковые требования были удовлетворены на сумму ... руб., что составляет ... % от первоначальных заявленных исковых требований. Соответственно с Кудрина Д.Ю. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет ... руб.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 11.10.2017 исковые требования Грищенко Н.А. к Кудрина Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 499296 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2017 решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменено. Постановлено новое решение: «Взыскать с Кудрина Д.Ю. в пользу Грищенко Н.А. неосновательное обогащение в размере 212 016 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 673 рубля».

В подтверждение судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических консультационных услуг № от Дата, заключенный между ИП ФИО4, именуемой в дальнейшем «исполнитель», с одной стороны, и Грищенко Н.А., именуемой в дальнейшем «заказчик», с другой стороны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату, оказывать заказчику юридические консультационные услуги в виде представления интересов заказчика при рассмотрении в Дзержинском районном суде Адрес исковых требований заказчика к Кудрина Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование принадлежащего заказчику недвижимого имущества по адресу: Адрес, в размере ... руб. (л.д. 111). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору за участие исполнителя в суде первой инстанции составила ... руб. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору за участие исполнителя в суде апелляционной инстанции составила ... руб. Оплата указанных денежных сумм подтверждается квитанциями № от Дата, № от Дата (л.д. 213, 214).

В соответствии с актом сдачи-приема выполненных работ (услуг) от Дата юридические услуги по договору № на оказание юридических консультационных услуг от Дата на момент подписания акта оказаны исполнителем в следующем объеме: исполнитель ознакомился с представленными заказчиком документами, другими сведениями и материалами; исполнитель составил и подал в Дзержинский районный суд Адрес исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование принадлежащего заказчику недвижимого имущества по адресу: Адрес, в размере ... руб.; исполнитель участвовал в трех судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г.Перми по делу №2-2408/2017; исполнитель составил и подал в Пермский краевой суд апелляционную жалобу по делу №2-2408/2017; исполнитель ознакомился в Пермском краевом суде с материалами дела №2-2408/2017; исполнитель оказал помощь заказчику в подготовке документов для дела №2-2408/2017 (л.д. 112).

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца в предварительных судебных заседаниях Дата, Дата участвовала ФИО4, действующая по доверенности от Дата, в судебном заседании Дата участвовала ФИО5, действующая по доверенности от Дата. В качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции в судебном заседании Дата участвовала ФИО4, действующая по доверенности от Дата.

Согласно справке от Дата ФИО5, ФИО6 в соответствии с заданием работодателя ИП ФИО4 осуществляли представление интересов Грищенко Н.А. по исковым требованиям Грищенко Н.А. к Кудрина Д.Ю. в Дзержинском районном суде г.Перми и Пермском краевом суде по делу № в рамках договора № на оказание юридических консультационных услуг от Дата (л.д. 118).

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Как разъяснено в пункта 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, истцом представлен договор на оказание услуг № от Дата (л.д. 115), заключение Адрес о рыночной величине арендной ставки (л.д. 12-22), акт об оказании услуг от Дата (л.д. 116), квитанция от Дата на сумму ... руб. (л.д. 117).

Исходя из принципа разумности, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, категорию дела, участие представителя истца, при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема составленных и представленных представителем истца процессуальных документов, с учетом заключенного договора на оказание юридических консультационных услуг, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... руб. (... %).

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Кудрина Д.Ю. в пользу Грищенко Н.А. судебные расходы 33968, 00 руб.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья Л.Л.Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018.