Решение по делу № 2-2540/2014 от 04.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения недействительным, обязании включить в льготный стаж период работы, произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения № от <дата> недействительным в части отказа в зачете в специальный стаж истца периода работы с <дата> по <дата> (в том числе курсы повышения квалификации с <дата> по <дата> года) в должности машиниста моторвагонных секций Локомотивного (моторвагонного) депо <адрес> железной дороги, обязании включить в льготный стаж вышеуказанный период работы; об обязании произвести перерасчет пенсии с <дата> года.

В обоснование заявленных требований указал, что трудовая пенсия по старости назначена ему с <дата> на основании п.п. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Вместе с заявлением о назначении пенсии в Пенсионный фонд им были представлены необходимые документы, подтверждающие его трудовой стаж, однако, решением ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> в его специальный стаж не был включен период работы с <дата> по <дата> (в том числе курсы повышения квалификации с <дата> по <дата> года) в должности машиниста моторвагонных секций Локомотивного (моторвагонного) депо Раменское Московской железной дороги.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 36), просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Представитель третьего лица – ООО «РЖД» – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 37-38), в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 5 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утвержден Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

Согласно данному Списку, машинисты и помощники машинистов электропоездов (секций) имеют право на назначение им досрочной пенсии по старости.

Суд приходит к выводу о недействительности принятого <дата> комиссией ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> решения № по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 <дата> на основании п.п. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» была назначена пенсия, что подтверждается материалами пенсионного дела на имя ФИО2, которое обозревалось в судебном заседании.

Решением ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> в специальный стаж истца не был включен период работы с <дата> по <дата> (в том числе курсы повышения квалификации с <дата> по <дата> года) в должности машиниста моторвагонных секций Локомотивного (моторвагонного) депо Раменское Московской железной дороги, поскольку Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утв.пост.Правит.РФ от <дата> № 272, данные должности не предусмотрены (л.д. 10).

Работа ФИО2 с <дата> по <дата> в должности машиниста моторвагонных секций локомотивного (моторвагонного) депо Раменское Московской железной дороги подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 17-20), которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № «О трудовых книжках» является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно справке № 15, выданной <дата> Моторвагонным депо <адрес> дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «ФИО1 железные дороги» на основании штатного расписания Депо профессии помощник машиниста моторвагонных секций изменена на профессию – помощник машиниста электропоезда; профессия машинист моторвагонных секций изменена на профессию – машинист электропоезда (л.д. 14).

Согласно справке о периодах работы, засчитываемых в трудовой стаж в целях ПО, выданной ОАО «РЖД» в оспариваемый период работы, в занимаемой должности, ФИО2 выполнялась работа, предусмотренная п.п. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д. 15-16).

Также работа в спорный период в вышеуказанной должности истца подтверждается архивной справкой № 2-11/х-113, выданной ОАО «РЖД» <дата> (л.д. 21-23).

Согласно вышеперечисленным документам, во время работы в оспариваемый период в указанных должностях истец ФИО2 был занят полный рабочий день по Списку № 2, работы выполнялись им в полном объеме без сокращения продолжительности рабочего времени и рабочей недели; совмещения профессий не было. Повышение квалификации и технических знаний, согласно должностной инструкции локомотивной бригады являлось обязанностью машиниста и помощника машиниста локомотива, моторвагонного подвижного состава.

Кроме того, при назначении пенсии по старости ФИО2 Пенсионным Фондом РФ было признано его право на зачет в специальный стаж иного периода работы, но в той же должности, то есть периодов с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> в должности помощника машиниста моторвагонных секций, машиниста моторвагонных секций в Локомотивном (Моторвагонном) депо Раменское Московской железной дороги, что подтверждается решением комиссии ГУ УПФ РФ № по <адрес> и московской области № от <дата> (л.д. 11).

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как видно из представленных истцом документов, в период его нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> за ним сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, а также производились отчисления в Пенсионный фонд.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о включении в его специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> года.

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным не включение Пенсионным фондом в специальный трудовой стаж ФИО2 при назначении ему пенсии оспариваемого периода работы, нахождения на курсах повышения квалификации.

Согласно части 2 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Поскольку период работы ФИО2 с <дата> по <дата> (в том числе курсы повышения квалификации с <дата> по <дата> года) в должности машиниста моторвагонных секций Локомотивного (моторвагонного) депо <адрес> железной дороги не был включен в льготный стаж при решении вопроса о его праве на досрочное пенсионное обеспечение при этом, пенсия на основании ст. 27 п.1 пп.5 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ” от <дата> ему была назначена, суд приходит к выводу об обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии с <дата>, т.е. со дня назначения ФИО2 трудовой пенсии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения недействительным, обязании включить в льготный стаж период работы, произвести перерасчет пенсии – удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ № по городу <адрес> и <адрес> № от <дата>.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ № по городу <адрес> и <адрес> включить в льготный стаж ФИО2 период работы с <дата> по <дата> (в том числе курсы повышения квалификации с <дата> по <дата> года) в должности машиниста моторвагонных секций Локомотивного (моторвагонного) депо <адрес> железной дороги и произвести перерасчет пенсии с <дата>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья Л.В. Родина