Решение по делу № 2Ч-61/2015 ~ МЧ-59/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 12 » марта 2015 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Батмановой И.А.

при секретаре Савельевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Челно-Вершины гражданское дело № 2ч-61-2015 г. по иску Феоктистовой Л.Г. к Журавлевой Е.Н., Лариной Т.К. о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Феоктистова Л.Г. обратилась в суд с иском к Журавлевой Е.Н., Лариной Т.К. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. В принадлежащий ей магазин «Ник», расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ были приняты продавцами Журавлева Е.Н. и Ларина Т.К., с которыми были заключены трудовые договоры (контракты) и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>.. По данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ за Журавлевой Е.Н. и Лариной Т.К. числилось товарно-материальных ценностей на <данные изъяты>., фактический остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты> недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>. В дальнейшем часть недостачи была погашена.

В судебном заседании истец Феоктистова Л.Г. исковые требования поддержала, уточнила свои исковые требования.. Просит взыскать с Журавлевой Е.Н. и Лариной Т.К. в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> солидарно.

Представитель истца Феоктистовой Л.Г.- адвокат Болдырева Л.П. уточненное исковое заявление поддержала полностью по изложенным в нем основаниям.. Просит взыскать с Журавлевой Е.Н. и Лариной Т.К. в пользу Феоктистовой Л.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> солидарно.

Ответчик Журавлева Е.Н. уточненные исковые требования признала полностью. Кроме того, ответчик Журавлева Е.Н. суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и Ларина Т.К. работали продавцами в магазине «<данные изъяты>», в <адрес>, принадлежащем ИП Феоктистовой Л.Г. С ней и с Лариной Т.К. были заключены трудовые договоры (контракты) и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ они с Лариной Т.К. приняли товарно-материальные ценности после ревизии, наименование и количество товара совпадали с описью фактических остатков товаров. В магазин товар поступал от поставщиков, наименование и количество поступившего товара указывалось в товарно-транспортной накладной. Кроме того, товар в магазин привозила Феоктистова Л.Г.. Феоктистова Л.Г. записывала в своей тетради наименование и количество переданного им товара, а они записывали в своей тетради наименование и количество полученного от нее товара. Наименование и количество товаров, поступивших от Феоктистовой Л.Г., совпадали с наименованием и количеством принятых ими от нее товаров. Они сдавали выручку ежедневно Феоктистовой Л.Г., разногласий по количеству сданной выручки между ними и Феоктистовой Л.Г. не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, у них была установлена недостача в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, образовалась недостача, она объяснить не может.

Ответчик Ларина Т.К. уточненные исковые требования признала полностью. Кроме того, она суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и Журавлева Е.Н. работали продавцами в магазине «<данные изъяты>», в <адрес>, принадлежащем ИП Феоктистовой Л.Г. С ней и с Журавлевой Е.Н. были заключены трудовые договоры (контракты) и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ они с Журавлевой Е.Н. приняли товарно-материальные ценности после ревизии, наименование и количество товара совпадали с описью фактических остатков товаров. В магазин товар поступал от поставщиков, наименование и количество поступившего товара указывалось в товарно-транспортной накладной. Кроме того, товар в магазин привозила Феоктистова Л.Г.. Феоктистова Л.Г. записывала в своей тетради наименование и количество переданного им товара, а они записывали в своей тетради наименование и количество полученного от нее товара. Наименование и количество товаров, поступивших от Феоктистовой Л.Г., совпадали с наименованием и количеством принятых ими от нее товаров. Они сдавали выручку ежедневно Феоктистовой Л.Г., разногласий по количеству сданной выручки между ними и Феоктистовой Л.Г. не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, у них была установлена недостача в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, образовалась недостача, она объяснить не может.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

За причиненный ущерб работник в соответствии со ст. 214 ТК РФ несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в соответствии со ст. 241 ТК РФ в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях предусмотренных статья 243 ТК РФ, а именно недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ТМЦ.

В соответствии с трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Е.Н. и Ларина Т.К. были приняты на работу в ИП Феоктистовой Л.Г., в магазин «<данные изъяты>» продавцами с ДД.ММ.ГГГГ г.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Феоктистовой Л.Г. с Журавлевой Е.Н. и Лариной Т.К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанные обстоятельства никем не оспариваются в суде.

В судебном заседании установлено, что Журавлева Е.Н. и Ларина Т.К. работали по установленному ими самими, по взаимному согласию, графику, по два дня одна, следующие два дня другая. В свою смену каждый из ответчиков работал с 07 часов 30минут утра до 20 часов 00минут вечера. Судом установлено, что ответчики в конце своей смены опись фактических остатков товаров не составляли, друг другу товарно-материальные ценности по акту приемки-передачи не передавали. Указанные обстоятельства ответчики Журавлева Е.Н. и Ларина Т.К. подтвердили в суде.

     Судом установлено, что при проведении инвентаризации нарушаются требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г. (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010г.№142н), что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ служит основанием для признания представленных письменных доказательств по проведенным инвентаризациям недостоверными.

Однако, поскольку при рассмотрении дела, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ исследует все доказательства в совокупности и, расценивая показания ответчиков как достоверное доказательство, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Журавлевой Е.Н. и Лариной Т.К. по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей и их приема-передачи от предыдущего продавца, всего было принято товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Указанные обстоятельства ответчики Журавлева Е.Н. и Ларина Т.К. подтвердили в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцы Журавлева Е.Н. и Ларина Т.К. получили в подотчет товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что проработав в магазине до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики сдали выручки на сумму <данные изъяты>. Кроме того, от ответчиков было списано брака товара на общую сумму <данные изъяты>.

В результате при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчики Журавлева Е.Н. и Ларина Т.К. сдали товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>. Указанные обстоятельства также никем не оспариваются в суде.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде в счет погашения недостачи возвращено <данные изъяты>.

Таким образом, суд, делает вывод, что продавцами Журавлевой Е.Н. и Лариной Т.К. допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. на основании следующего расчета:

Принято после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>.

Принято по товарно-транспортным накладным, от Феоктистовой Л.Г. ТМЦ на сумму <данные изъяты>.

Сдано выручки на сумму <данные изъяты>. Списано: брак товара <данные изъяты>.

Сдано при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ на сумму <данные изъяты>. Недостача ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде погашено <данные изъяты>

Таким образом, сумма недостачи, оставшаяся не возмещенной истцу ответчиками, составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что за весь период работы продавца только ответчики имели доступ к товарно-материальным ценностям, посторонними гражданами хищений из магазина не совершалось.

К уголовной ответственности ответчики в период работы в ИП Феоктистовой Л.Г. за корыстные, хозяйственные преступления не привлекались.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не нарушает ничьих установленных и охраняемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществляла по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат филиала №32 Челно-Вершинского района СОКА Болдырева Л.П. Согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанции серии АБ № от 05.03.2015г., расходы истца Феоктистовой Л.Г. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, данные расходы должны быть возмещены ответчиками.

Учитывая все выше изложенные обстоятельства, суд считает, что с Журавлевой Е.Н. и Лариной Т.К. в пользу Феоктистовой Л.Г. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238, 242- 244, 246 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Журавлевой Е.Н. и Лариной Т.К. в пользу Феоктистовой Л.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

    Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2015 года.

Председательствующий: