Решение по делу № 2-244/2017 ~ М-52/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-244/2-17

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                                               г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

представителя истца Копыловой Н.С.,

представителя ответчика Воробьевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестерова А.В, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Сорокин С.М. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с данной выплатой и для определения ущерба, причиненного своему автомобилю, обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение доплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление копии заключения в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по написанию претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебное заседание представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства, в случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица Сорокин С.М., Реуцкая М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Нестеров А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением Сорокина С.М. и <данные изъяты> под управлением Реуцкой М.В..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Сорокина С.М., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Сорокин С.М.

     Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.9).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт, обратился к независимому эксперту ИП Б.И,В, За услуги независимого эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> (л.д.61).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.10-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.58,59,60). За составление претензии истцом было уплачено <данные изъяты> (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что по результатам рассмотрения представленной претензии, а также приложенных документов, ООО «РЕСО – Гарантия» было принято решение о доплате суммы в размере <данные изъяты> на основании расчета размера страховой выплаты, произведенной в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доаварийной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и стоимости годных остатков по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП П.В.О, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>; доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, определение стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> не требуется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт П.В.О, пояснил, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> была определена методом сравнения путем подборки подходящих моделей и по пробегу, и по описанию, и по комплексации по состоянию на момент ДТП.

В соответствии с пп.а п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ИП П.В.О, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по написанию претензии в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до <данные изъяты>.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, выплату страхового возмещения в неоспоримой части до обращения истца в суд.

В судебное заседание по ходатайству ответчика с целью уточнения вопроса о доаварийной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства был вызван эксперт П.В.О,

В ходе допроса эксперта нашли подтверждение доводы истца о целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и взыскании в его пользу страхового возмещения.

Согласно представленному ИП П.В.О, ходатайству оплата за участие эксперта в судебном заседании составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что в соответствии со ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу ИП П.В.О, сумма за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты>, с истца в пользу ИП П.В.О, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д.62).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку доверенность является общей, а не на представление интересов истца именно в данном судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.65).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представления в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, количестве проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нестерова А.В, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Нестерова А.В, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ИП П.В.О, расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Нестерова А.В, в пользу ИП П.В.О, расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:         /подпись/                В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.03.2016 года

Судья    /подпись/    Родионова В.В.