Решение по делу № А71-5170/2012 от 16.05.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск                                                                     Дело № А71-5170/2012

16 мая 2012г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2012г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2012г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г.Ижевск к арбитражному управляющему Пантелееву Андрею Владимировичу г.Ижевск о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Данилова З.Г.- по доверенности от 21.12.2011;

от ответчика: Пантелеев А.В.- арбитражный управляющий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту Управление Росреестра по УР) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича г.Ижевск к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на заявление не представил, по существу заявленных требований возражал, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий Пантелеев А.В. действовал разумно и обосновано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 по делу А71-77/2010 Г2 в отношении ООО «Шабердинский МПК» г. Ижевск введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Партнер» г.Санкт-Петербург. Конкурсное производство неоднократно продлевалось. Определением Арбитражного суда УР от 05.12.2011 производство по делу приостановлено.

Проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее- Управление Росреестра по УР) проверкой установлено, что арбитражным управляющим Пантелеевым А.В. нарушены положения п.4 ст. 20.3, п.4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  №127-ФЗ, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований  конкурсных кредиторов.

По результатам проверки Управлением Росреестра по УР вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.02.2012, составлен протокол от 12.03.2012 об административном правонарушении, согласно которому Пантелеев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пантелеева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности является формальным,  следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства и иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы (текущие обязательства) погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. В частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

По материалам дела судом установлено, что согласно представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» Пантелеева А.В. об использовании денежных средств должника от 26.01.2012 (л.д.30-41) общая сумма задолженности по реестру составила 46343223,19 руб. Первая и вторая очередь требований кредиторов отсутствует.

На основании Определения Арбитражного суда УР от 15.04.2011 по делу №А71-77/2010 Г2 в третью очередь требований кредиторов включена, сумма задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 16322 руб. 69 коп., в том числе основной долг- 15995 руб. 67 коп., пени- 327 руб. 02 коп.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Пантелеев А.В. осуществил погашение требований кредиторов пропорционально всех требований, включённых в третью очередь реестра. При этом, не учел особую правовую природу требований в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые в силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" имеют приоритетное право при расчетах с кредиторами третьей очереди, поскольку не являются текущими требованиями.

Факт нарушения конкурсным управляющим очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, установлен управлением при проведении проверки, арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина ответчика в форме неосторожности выражена в его небрежном отношении к обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве, поскольку Пантелеев А.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не мог не знать о положениях Закона о банкротстве, иных подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих определенные правила в процедуре банкротства. При этом, вследствие наличия специальной подготовки, он имел возможность для соблюдения установленных норм, но не принял всех необходимых для этого мер, что свидетельствует о наличии его вины в совершенных правонарушениях.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика об отсутствии состава и  события административного правонарушения, судом отклоняется, как документально необоснованный ответчиком и опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что Постановление Пленума ВАС от 22.06.2006 №25 является судебной практике и не подлежит применению.

В соответствии со ст. 127 Конституции Российской ФедерацииВысший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ст. 11 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации действует в составе: Пленума ВАС; Президиума ВАС; судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений; судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к компетенции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесено рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и разъяснение по вопросам судебной практики.

Пункт 2 статьи 13 указанного Закона предусматривает, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Следовательно, в постановлениях Пленума ВАС РФ изложена правовая позиция по спорным вопросам, которые в силу ст. 13 Закона об арбитражных судах обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

При исследовании процедуры и порядок привлечения арбитражного управляющего Пантелеева А.В. к административной ответственности, каких-либо нарушений привлечения ответчика к административной ответственности, судом не установлено. Пантелееву А.В. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ранее, решением Арбитражного суда УР от 26.10.2011 по делу №А71-8291/2011 Пантелеев А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (платежное поручение об уплате штрафа № 12 от 15.12.2011). На момент вынесения данного решения от 16.05.2012  годичный срок со дня окончания исполнения предыдущих постановлений о наложении административного штрафа не истек, то есть имело место отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Таким образом, на конкурсного управляющего Пантелеев А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,  следует наложить административный штраф в максимальном размере, предусмотренном указанной нормой, в размере 5000 руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1.Привлечь арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича, 18 октября 1980 года рождения, место рождения- пос. Кез Удмуртской АССР; место регистрации - Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Драгунова , д.56, кв.61, ОГРН 306183202500046, ИНН 181201384673, дата государственной регистрации – 25.01.2006, к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить арбитражному  управляющему  Пантелееву А.В.  административное наказание в виде штрафа в размере 5000  руб.

2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, в доход бюджета РФ по следующим реквизитам: получатель - УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР), банк получателя ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России, г. Ижевск, БИК 049401001, ИНН 1835062672, КПП 183501001, расчетный счет 40101810200000010001, КБК 32111690040040000140, ОКАТО 94401000000.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                             Т.С.Коковихина