Решение по делу № 11-26/2019 от 25.11.2019

    Мировой судья Бородина М.А.                                                 Дело №АП 11-26/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Иловля                                           16 декабря 2019 года

    Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием представителя ответчика Марининой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Маринину М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Шибановой Г. В. на решение мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 14 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Маринину М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

«Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 32000 рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к Маринину М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска, указав, что 08.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford государственный регистрационный знак № под управлением Сахаровского Н.А. и автомобиля NEXIA Daewoo государственный регистрационный знак В162ВО134 под управлением Маринина М.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Ford государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №0396868338, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 50 000,00 рублей. В нарушение требований с п.2 ст.11.1 ФЗ №-40 от 25.04.202 года «Об ОСАГО» ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Истцом были приняты меры для досудебного порядка урегулирования требований, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700,00 рублей.

Мировым судьёй судебного участка №127 Волгоградской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Маринину М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 32000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Шибанова Г.В оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, взыскав с третьего лица Сахаровского Н.А в их пользу расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 32000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.

При этом в жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в суде первой инстанции установлено, что Сахаровский Н.А обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, произошедшего 08.03.2017 года. В обосновании своих требований Сахаровским Н.А было представлено извещение о ДТП, согласно которому произошло ДТП 08.03.2017 года с участием автомобиля Ford государственный регистрационный знак № под управлением Сахаровского Н.А. и автомобиля NEXIA Daewoo государственный регистрационный знак В162ВО134 под управлением Маринина М.В. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб Сахаровскому Н.А в размере 50000 рублей и обратилось в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Гражданская ответственность Маринина М.А застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ЕЕЕ 0396868338, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма в размере 50000 рублей. В ходе судебного заседания ответчик оспорил свое участие в данном ДТП. В соответствии с судебной экспертизой ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 01.07.2019 года, водитель Маринин М.В извещение о ДТП не подписывал. В данном ДТП не участвовал. Следовательно, третье лицо Сахаровский Н.А представил извещение о ДТП недостоверное и составленное неизвестным лицом, тем самым введя в заблуждение свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», страховую компанию виновника ООО СК «Согласие» и Маринина М.В. Суд первой инстанции, установив факт неучастия ответчика в заявленном ДТП, породил право истца на возврат неосновательного обогащения в размере 50000 рублей. То есть, выплата, произведенная ООО СК «Согласие» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит возврату, как неосновательное обогащение. При этом третье лицо Сахаровский Н.А своих объяснений по данному случаю не направил и не пояснил, каким образом участвовал Маринин М.В в данном ДТП. Именно в результате действий ( предоставление недостоверного извещения о ДТП) третьего лица Сахаровского Н.А была произведена выплата страховщиками и в последующее предъявление требований к Маринину М.В и проведению судебной экспертизы.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо Сахаровский Н.А принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. Учитывая, что именно в результате действий третьего лица Сахаровского Н.А была произведена выплата и последующее обращение к Маринину М.В, считают, что суд первой инстанции необоснованно возложил судебные расходы на ООО СК «Согласие», а не на Сахаровского Н.А, так как истец не располагал ни оригиналами документов, ни данными о ДТП.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Шибанова Г.В извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Маринин М.В извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина не явки не известна.

Представитель ответчика Марина Н.В в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца ООО «СК «Согласие» отказать, а решение мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина не явки не известна.

Третье лицо Сахаровский Н.А извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина не явки не известна.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы., выслушав лиц участвующих в деле, суд не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон. Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении спора мировым судьёй было установлено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 08 марта 2017 года произошло ДТП с участием водителя Маринина М.В., управлявшего автомобилем марки NEXIADaewoo государственный регистрационный знак В162ВО134, и водителя Сахаровского Н.А., управлявшего автомобилем Ford государственный регистрационный знак №. Виновником в ДТП, согласно записи в указанном извещении, признан водитель Маринин М.В., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису 0396868338 от 08 ноября 2016 года.

Гражданская ответственность Сахаровского Н.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №0906085948 от 02.03.2017 года. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Потерпевший обратился за страховым возмещением в СПАО «Ресо-Гарантия».

Виновник ДТП Маринин М.В. извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность по ОСАГО не направил. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 50000 руб. (платежное поручение №21762 от 31.03.2017 г. на сумму 35 747,85 руб. и платежное поручение №260079 от 19.04.2017 года) на основании заключения ИП Юдин Б.Ф. Истец по обращению СПАО «Ресо-Гарантия» возместил страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 50000,00 рублей.

Из объяснений, данных Марининым М.В. в суде первой инстанции, следует, что он в дорожно-транспортном происшествии 08 марта 2017 года, участия не принимал, никаких объяснений по данному факту он не давал, подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии не его.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" от 01 июля 2019 года, подписи от имени Маринина М.В., имеющиеся в строке графы 18 «Водитель ТС «В» и в строке графы 15 «Подпись водителя ТС «В» в нижней части лицевой стороны, а также в строке графы «7. Примечание:» на оборотной стороне поступившего на экспертизу извещения о дорожно-транспортном происшествии по улице Крансополянской, 11 в г. Волгограде, датированного 08.03.2017 г., оформленного от имени водителей Сахаровского Н. А. и Маринина М. В., выполнены не Марининым М. В., а другим лицом (лицами). Рукописная запись «Я, Маринин М. В. а/м Деу Нексия г/н В162ВО134 свою вину в данном ДТП признаю полностью, с повреждениями согласен 08.03.2017 Маринин М.В.», имеющаяся в строках графы «7.Примечание:» в нижней части оборотной стороны вышеуказанного экземпляра извещения о ДТП, выполнена не Марининым М. В., а другим лицом.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, истцом в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчик не подписывал извещение о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2017 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по адресу: улица Краснополянская, 11, г. Волгоград, не признан, в связи с чем оснований для применения положений п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора 22 мая 2019 года мировым судьей было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы. Указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика Маринина М.В. Экспертиза была проведена 01 июля 2019 года, обязанность оплатить указанную экспертизу была возложена на ответчика. Оплата экспертизы не была произведена ответчиком.

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в лице генерального директора Кузьминой О.Ю. обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты экспертизы в размере 32000,00 рублей, понесенные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений ст.85,88,94,95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на проведенную экспертизу.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что третье лицо Сахаровский Н.А принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов., суд считает голословными и не подтвержденными материалами дела

        Доводы жалобы представителя ответчика о том, что он считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд считает не состоятельным, поскольку судом первой инстанции верно применены нормы законодательства Российской Федерации и распределены судебные расходы.

         Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неверная оценка апеллянта установленных по делу обстоятельств, обуславливает несостоятельность её правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которая не опровергает законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

          При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░