Решение по делу № 33-2674/2014 от 19.06.2014

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2674/2014

Судья Ефимова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Котловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Погодиной Л.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Погодиной Л.И. к Николаеву Н.И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Погодина Л.И. обратилась в суд с иском к Николаеву Н.Н. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 06 мая 2012 года ответчик из-за ее критической позиции по поводу его руководства коллективным садом "название" отсоединил фазовый линейный провод электрического тока, идущий на ее садовый домик. Впоследствии Николаев Н.Н., скрывая истинные намерения своего поступка, заявлял проверяющим по ее жалобам, что отключил электроэнергию якобы за неуплату в сумме "0" рублей. Считает, что указанная позиция была занята ответчиком с целью введения в заблуждение проверяющих, при этом во время проверок Николаев Н.Н. скрыл ее платежные документы, однако вынужден был их показать в своих отчетах. Перед членами коллективного сада "название" ответчик распространял не соответствующие действительности сведения о том, что свет он отключил у нее из-за неуплаты за электроэнергию. Указанные сведения порочат ее честь и достоинство, так как ответчик хотел выставить ее перед людьми не порядочным и склочным человеком. Считает, что Николаев Н.Н. по отношению к ней проявил настоящий произвол, так как он не имел доступа на отсоединение электрических проводов от садоводческого домика. В результате указанных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в "0" рублей, и который выражается в ее нравственных страданиях, оскорбленных чувствах, так как все садоводы их коллективного сада будут думать о ней, как о плохом человеке, а также являясь инвалидом, она из-за страданий и переживаний резко увеличила употребление лекарств. Со ссылкой на ст. 151, 152 ГК РФ просила признать распространенные Николаевым Н.Н. 11 июня 2012 года в 11 часов на общем собрании членов коллективного сада "название" сведения о том, что он отключил свет от садового домика Погодиной Л.И. в связи с неуплатой ею за электроэнергию, не соответствующими действительности; опровергнуть указанные распространенные сведения на общем собрании членов коллективного сада "название" путем принесения ей извинений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии и распространением о ней порочащих ее честь и достоинство сведений в размере "0" рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления "0" рублей, оплатой госпошлины "0" рублей, ксерокопированием документов и почтовых отправлений "0" копеек.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погодиной Л.И. к Николаеву Н.И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

На указанное решение Погодиной Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец Погодина Л.И. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Ответчик Николаев Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы, в деле имеется письменное возражение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Предъявляя исковые требования, Погодина Л.И. указывала, что на общем собрании членов коллективного сада "название", состоявшегося 11 июня 2012 г., Николаев Н.Н. объявил о том, что произвел отключение электричества в садовом домике Погодиной Л.И. в связи с неуплатой за электроэнергию, чем опорочил ее честь и достоинство, поскольку сведения о наличии у нее задолженности по оплате электроэнергии не соответствуют действительности.

Истица Погодина Л.И. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, а также вопреки приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не представила суду первой инстанции доказательства распространения ответчиком Николаевым Н.Н. оспариваемых истцом сведений на общем собрании членов коллективного сада "название", состоявшегося 11 июня 2012 г.

Из содержания отраженного в протоколе выступления председателя коллективного сада "название" Николаева Н.Н. на данном собрании следует, что в выступлении Николаева Н.Н. отсутствуют оспариваемые истицей сведения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. , К. опровергли доводы истицы о распространении ответчиком оспариваемых ею сведений.

С учетом доводов и позиции сторон, имеющихся в деле доказательств, а также свидетельских показаний суд первой инстанции обоснованно признал, что факт распространения оспариваемых сведений не был доказан истцом.

Сами по себе действия ответчика, направленные на отключение электроэнергии в дачном домике истицы, не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав, влекущем компенсацию морального вреда на основании ст.ст.151,152 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Оспаривая решение, истица Погодина Л.И. в апелляционной жалобе приводит доводы о подложности протокола общего собрания членов коллективного сада от 11 июня 2012 года.

Между тем, указанные истицей обстоятельства являются голословными утверждениями, поскольку они ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено.

Утверждение истицы о необъективности показаний свидетелей Л. , К. судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Показания свидетелей являются доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Л. , К., являющиеся владельцами земельных участков в коллективном саду "название", были допрошены судом в качестве свидетелей, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 69, 70 ГПК РФ, части 1 статьи 51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение соответствие показаний Л. и К. фактическим обстоятельствам по делу не имеется.

Ссылки истицы на сообщения Канашской межрайпрокуратуры от 20.07.2012 № 252 ж-12 и Прокуратуры Чувашской Республики от 15.05.2013 г. также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения об отказе в иске, поскольку факт распространения Николаевым Н.Н. недостоверных сведений в отношении Погодиной Л.И. указанными постановлениями не подтвержден.

Кроме того, необходимо отметить, что установленный этими постановлениями факт незаконного отключения электроэнергии не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Николаева Н.Н., как с физического лица, поскольку отключение электроэнергии от участка истицы производилось им в интересах Коллективного садоводческого товарищества "название" при исполнении им обязанностей председателя данного товарищества.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Погодиной Л.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи