Решение по делу № 2-2610/2011 ~ М-2610/2011 от 27.05.2011

Дело №2-2610/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 июля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд в составе

председательствующего судьи Юровой О.В.,

при секретаре Сахматовой Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараткина Д.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о возмещении материального ущерба,

установил:

Тараткин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, пострадавшего в результате падения снега и льда с трансформаторной подстанции, расположенной рядом с домом по адресу: <адрес>. Требования обосновывает тем, что является собственником автомобиля <адрес>, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ пострадал его автомобиль, стоявший на парковочной стоянке, около дома по <адрес>. В результате падения снега и льда на его автомобиль, ему причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73024 руб., утраты товарной стоимости 5785 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1083,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на сумму основного долга 78809руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В судебном заседании истец Тараткин Д.В., его представитель Бусыгин А.П. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика Матвеева Т.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске, считает, что у ответчика не возникли обязательства по возмещению ущерба, поскольку не доказан факт падения снега и льда с трансформаторной подстанции, сумму ущерба не оспаривала. Также указала, что по расчетам служб ответчика снег с крыши ТП, находящейся около <адрес> мог упасть на максимальное удаление от трансформаторной подстанции на 3,05м, а в протоколе осмотра места происшествия указано расстояние от ТП до автомашины 3,5м.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказного материала по факту повреждения автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей Тараткину Д.В., суд в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

П.2 ст.15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Тараткин Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, паспортом транспортного средства на автомобиль.

Также установлено, что ТП-106, находящаяся по <адрес>, примерно в 11м по направлению на север от <адрес> находится в собственности МО «Город Йошкар-Ола», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ; согласно акта приема-передачи передана в хозяйственное ведение МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время принадлежащая Тараткину Д.В. автомашина <данные изъяты>, гос.номер № была повреждена в результате падения снега и льда с трансформаторной подстанции, расположенной около <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту повреждения автомашины <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащей Тараткину Д.В., пояснениями Тараткина Д.В. в судебном заседании, показаниями свидетелей.

Из пояснений Тараткина Д.В. в судебном заседании следует, что он пользуется автостоянкой Автохозяйства МВД РМЭ, автостоянка огорожена железной сеткой, закрывается на замок, у каждого имеются ключи от стоянки, расположена вблизи трансформаторной подстанции около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час он поставил принадлежащий ему автомобиль на указанную стоянку, около 14 час. обнаружил повреждения автомашины в результате схода снега и льда с ТП.

Из показаний свидетелей Т.В.А., П.В.А. видно, что в середине марта 2011г. около 8 час. утра они на автостоянке видели машину Тараткина Д.В., она не была повреждена, около 14 час. обнаружили, что на автомашину Тараткина Д.В. сошел снег с крыши трансформаторной подстанции, расстояние между ТП и машиной Тараткина Д.В. составляло около 3 метров. Увидели, что машина истца завалена свежим снегом, вокруг машины был снег, ранее снег лежал на парапете трансформаторной подстанции, когда пришли около обеда, то снега на крыше ТП не было, снег был на автомашине.

Из материалов проверки по факту повреждения автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей Тараткину Д.В. следует, что в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент осмотра автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ автомашина припаркована на стоянке Автохозяйства МВД, расположенного около трансформаторной подстанции около <адрес>, на указанной автомашине лежит снег – на крыше и в салоне автомашины, здание ТП не огорожено, никаких предупреждающих надписей о сходе снега не имеется, расстояние от стены ТП до автомобиля 3,5м, от подстанции до забора автостоянки 0,75м, от забора до автомобиля 2,3м.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что по подсчетам специалистов МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» максимальное падение снега с крыши указанной ТП возможно было на расстояние 3,05 м.

Суд считает, что указанные пояснения представителя ответчика также подтверждают вину МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в повреждении автомашины истца, поскольку из протокола осмотра следует, что автомашина Тараткина Д.В. находилась на расстоянии 3,05м от стены ТП (0,75м +2,3м = 3,05м), свидетели также показали, что автомашина истца находилась примерно в 3м от стены ТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сход снега и льда произошел на автомашину <данные изъяты>, №, с крыши трансформаторной подстанции, расположенной около <адрес>.

Оценивая пояснения сторон, материалы дела, суд считает, что ущерб истцу Тараткину Д.В. должен быть возмещен за счет ответчика МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», поскольку вследствие бездействия работников ответчика повреждена автомашина Тараткина Д.В.

Доказательств иного суду не представлено, что необходимо в силу ст.56 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, установлена отчетом ООО «СГ-Консалт», и составляет 73024 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, №, установлена отчетом ООО «СГ-Консалт», и составляет 5785 руб.

Таким образом, при определении стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, суд принимает за основу указанные отчеты об оценке, которые ответчиком не оспаривались. Считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 73024 руб., величину утраты товарной стоимости 5785 руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб. Указанные расходы понесены истцом, что подтверждается договором на оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500руб., договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.

Исковые требования Тараткина Д.В. о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1083,62руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга 78809 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу п.23 указанного Постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В связи с чем, исковые требования Тараткина Д.В. о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами отсутствуют денежные обязательства, также суду не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, присужденных судом, либо уклонения от их возврата.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты помощи представителя Бусыгина А.П. в сумме 8000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует категории сложности дела, и находится в разумных пределах, с учетом рекомендуемых ставок гонорара; подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2654,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в пользу Тараткина Д.В. стоимость восстановительного ремонта 73024 руб., величину утраты товарной стоимости 5785 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., возврат госпошлины в сумме 2654,27 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Тараткина Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья - Юрова О.В.

Копия. Судья - Юрова О.В.

Мотивированное решение

составлено 25 июля 2011 года