Решение по делу № 2-3907/2016 от 08.07.2016

Гр.дело № 2-3907/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листопад ФИО8 к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ о признании права собственности в силу приобретательной давности

у с т а н о в и л:

В суд обратилась истец с названным иском указав, что её отцу, Миткееву А.А. его работодателем – РСУ ПУЖКХ, в ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен для проживания жилой дом, расположенный в гор.Улан-Удэ, ... момента предоставления жилья и до настоящего времени истец проживает в указанном доме. Поскольку указанный дом никогда на балансе РСУ ПЖКХ не значился, с момента вселения истца в дом и до настоящего времени прав на жилой дом никто не заявлял, она владеет домом как своим добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, лиц оспаривающих право истца не имеется, считает что она стала собственником имущества в силу приобретательной давности. В связи с указанным просит суд признать её собственником указанного дома и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Листопад Н.А. и её представитель по доверенности Тармаханов А.В. на требованиях настаивали, поясняя, что при вселении в дом работодателем отца истца каких-либо документов выдано не было. В доме никто и никогда зарегистрирован не был. Поскольку дом не состоял на балансе организации, не принадлежит кому-либо, при этом истец добросовестно пользуется и распоряжается им в течении более 15 лет, полагают что у нее возникло право на указный дом.

Представитель ответчика МУ Комитет по управлению имуществом гор.Улан-Удэ по доверенности Жамбалов В.В. возражал против требований истца поясняя, что условий для признания истца собственником дома не имеется, т.к. она была вселена в дом по договору найма. Просил в иске отказать.

Третьи лица Лобыцина Л.Ю. и Миткеев А.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой жилой кирпичный неблагоустроенный отдельно стоящий дом, 1930 года постройки расположенный на земельном участке по адресу: гор.Улан-Удэ, ул.Ермаковская, 14. Владелец дома не установлен, что следует из технического паспорта на дом.

Согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года (с момента проведения первичной инвентаризации и постановки на государственный технический учет) по 18.02.214 года владельцем дома значился – Ремонтно-строительное управление объектов городского электротранспорта, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время владелец не установлен.

На запрос суда о зарегистрированных в доме лицах, Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что информации по адресу: ... базе данных нет.

Как следует из пояснений истца и представленных в дело документов, дом был предоставлен в пользование отцу истца – Миткееву его работодателем в мае ... года, истец родилась в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент вселения в дом являлась членом семьи Миткеева А.А., которому дом фактически был предоставлен по договору найма.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств того, что истица вселилась в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку наличие договорных отношений исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

Доводы о несении истцом расходов по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Достаточных и допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае стороной истца не представлено, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Листопад ФИО9 к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ о признании права собственности в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...