Решение по делу № 22-6265/2014 от 14.08.2014

Судья Симонова Н.Б.

Дело №22-6265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осуждённого Беженарь М.Ю.,

адвоката Мосягиной Т.Н.,

законного представителя потерпевшего П.,

при секретаре Останиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осуждённого Беженарь М.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2014 года, которым

Беженарь М.Ю., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осуждён за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённого Беженарь М.Ю. и выступление адвоката Мосягиной Т.Н. в его защиту, мнение прокурора Епишина В.В., и законного представителя потерпевшего П., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Беженарь М.Ю. осуждён за открытые хищения имущества П1., К., С..

Преступления совершены 14 и 22 апреля 2014 года в г. Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый Беженарь М.Ю. выражает несогласие с приговором в следствии его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания должным образом не учтены его чистосердечное признание по преступлению в отношении К., смерть отца, возраст и состояние здоровья матери, нуждающейся в его помощи. Просит о смягчении наказания.

На апелляционную жалобу Беженарь М.Ю. заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумиловым А.А. принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов осуждённого, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беженарь М.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый Беженарь М.Ю. вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Боголюбов В.В. и потерпевшие П., П2., С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Беженарь М.Ю. правильно квалифицированы по всем трем преступлениям по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Размер наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного. В качестве смягчающего наказание Беженарь М.Ю. обстоятельства учтены явки с повинной по преступлениям в отношении П1. и С..

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в отношении К., суд обоснованно не учел чистосердечное признание осужденного в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного принято судом во внимание.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении Беженарь М.Ю. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, на размер назначенного Беженарь М.Ю. наказания повлияло совершение им преступления в отношении малолетних лиц, что обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

Выводы о невозможности назначения наказания без изоляции от общества в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание является соразмерным и справедливым по отношению к совершенному преступлению, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2014 года в отношении Беженарь М.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья