Решение по делу № 2-37/2017 (2-880/2016;) ~ М-1/883/2016 от 08.12.2016

дело <№>

             Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ>                             г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

при секретаре – Шульженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко <ФИО>1 к Колодяжному <ФИО>2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Минченко В.Ю. обратился в суд с иском к Колодяжному А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходов по оплате независимой технической экспертизы <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Мотивировал тем, что 29.09.2016г. на автодороге «Белгород-Павловск», ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки МАН, госномер <№>, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение, в результате которого получил механические повреждения автомобиль FAWCA7130<данные изъяты> госномер <№>, принадлежащий истцу Минченко Ю.А., под его управлением, а также: автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Горбанева Д.В.; автомобиль ЗиЛ<данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Семенова С.А.; автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Михайленко А.С.; автомобиль КамАЗ<данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Бадаева С.Г. Лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП признан ответчик, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAWCA7130 <данные изъяты> согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, что препятствует потерпевшему получить страховое возмещение. Ответчик отказался возместить ущерб добровольно, в связи с чем истец обратился в суд и понес судебные расходы, связанные с подачей иска

Истец исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель истца Короев Х.Ф. иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать ущерб без учета износа согласно позиции Конституционного суда РФ.

Ответчик Колодяжный А.И. иск не признал. Пояснил суду, что 29.09.2016 года он двигался по автодороге «Павловск-Белгород», управляя принадлежащим ему автомобилем марки МАН, госномер <№>, без страхового полиса ОСАГО. При выезде из-за поворота он не увидел, что на дороге находятся другие транспортные средства, поэтому не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем марки ЗиЛ, госномер <№>, впереди которого стояло несколько автомобилей, в т.ч. автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, госномер <№>. От столкновения с его автомобилем МАН автомобиль ЗиЛ перевернулся на бок, при этом его автомобиль продолжал движение и, по касательной, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ<данные изъяты>. Поэтому он признает свою вину только в отношении повреждений, полученных данными автомобилями. Однако, помимо указанных автомобилей, в ДТП пострадали, получив механические повреждение, иные ТС: автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, госномер <№>; автомобиль КамАЗ<данные изъяты>, госномер <№>; автомобиль FAW <данные изъяты> (модель FAWCA7130 <данные изъяты>), госномер <№>, принадлежащий истцу Минченко Ю.А. Однако, три указанных автомобиля столкнулись не с его транспортным средством: между автомобилем МАН и автомобилем FAW (<данные изъяты>) непосредственного контакта не было. В связи с этим, он не признает свою вину в причинении повреждений автомобилю истца. Инспектор ДПС признал его виновным в нарушении п.9.10. Правил дорожного движения - несоблюдение дистанции, и <ДД.ММ.ГГГГ>. в отношении него вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление он не оспаривал. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. находит чрезмерными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Установленный с применением Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Чаще всего замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 5 Постановления).

Вытекающие из положений ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ гарантии полного возмещения вреда потерпевшему не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. Постановления). Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Однако, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения (пункт 5.2. Постановления).

Автомобиль марки FAW <данные изъяты>, модель FAW <данные изъяты>, госномер <№>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, идентификационный номер (VIN) <№> зарегистрирован за Минченко Ю.А.. На основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. принадлежит Минченко В.Ю. (л.д.9- 10).

Автомобиль МАН <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежит Колодяжному А.И. (л.д. 48).

Согласно справок ГИБДД от <ДД.ММ.ГГГГ>. на 264км+700м автодороги «Белгород-Павловск» 29.09.2016г. в 12 час.35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 транспортных средств, в том числе:

-автомобиля FAWCA7130 <данные изъяты> госномер <№> принадлежащего Минченко В.Ю.; под его управлением, который ПДД РФ не нарушал; автомобиль получил механические повреждения, страховой полис не представлен;

-автомобиля МАН <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего Колодяжному А.И., под его управлением, который нарушил п.9.10 ПДД РФ; автомобиль получил механические повреждения; страховой полис не представлен, привлечен ч.2 ст.12.37 КоАП РФ

-автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, госномер <№>, под принадлежащего Горбаневу <ФИО>3; под управлением Горбанева Д.В., который ПДД РФ не нарушал; в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения

-автомобиля ЗиЛ-<данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего Шмелевой <ФИО>4; под управлением Семенова С.А., который ПДД РФ не нарушал; автомобиль получил механические повреждения

-автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего Камышову <ФИО>5; под управлением Михайленко А.С., который ПДД РФ не нарушал; автомобиль получил механические повреждения

-автомобиля КамАЗ-<данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего Сегеда <ФИО>6; под управлением Бадаева С.Г., который ПДД РФ не нарушал; автомобиль получил механические повреждения (л.д. 11-15).

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>. Колодяжный А.И. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающего в попутном направлении автомобиля и допустил с ним столкновение, с результате чего транспортные средства получили механические повреждения.; назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 16). Данное постановление Колодяжным А.И. не обжаловано.

<ДД.ММ.ГГГГ>. экспертом ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» в <адрес> составлен Акт осмотра <№> транспортного средства: автомобиля FAWCA7130 <данные изъяты> госномер <№>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, пробег <данные изъяты> км. В результате осмотра установлены повреждения, полученные в ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>; возможно наличие скрытых повреждений, ТС подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.; расчетная стоимость с учетом износа на запчасти составляет <данные изъяты> (л.д. 19-32).

За указанное заключение Минченко В.Ю. оплачено по квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. <данные изъяты>. (л.д. 36).

Не согласившись с экспертным заключением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчик Колодяжный А.И. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки восстановительного ремонта автомобиля FAW <данные изъяты>, которое было судом удовлетворено, назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта <№> ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FAW <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.94-102). Суд принимает во внимание данные экспертные исследования. Все поврежденные детали автомобиля истца, указанные в экспертном исследовании, исходя из которых, эксперт определял сумму причиненного истцу ущерба, являются следствием одного ДТП, произошедшего с участием сторон <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца либо причинении ущерба в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что повреждения у автомашины FAW <данные изъяты> возникли не от столкновения с автомашиной МАН, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя Колодяжного А.И., управлявшего автомобилем МАН явились причиной столкновения его автомобиля с движущимся впереди автомобилем ЗИЛ, а затем со стоящим впереди автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> и, причиной произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ<данные изъяты> после столкновения продолжил неконтролируемое движение, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца FAW <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

Поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно, и причинение истцу материального ущерба стало возможным в результате нарушения ответчиком требований п.9.10 Правил дорожного движения, размер материального ущерба, не покрываемый страховой выплатой, должен быть возмещен ответчиком, владельцем автомобиля МАН19.<данные изъяты>, госномер <№>.

Вместе с тем, согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом того обстоятельства, что истец просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> (как указано в исковом заявлении), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части в заявленном размере.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Так как судом для определения размера материального ущерба принято заключение эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., расходы по оплате которого возложены на ответчика, поэтому расходы истца по оплате экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>. взысканию не подлежат.

За оказанные Минченко В.Ю. юридические услуги им оплачено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» <данные изъяты>. по квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 37), представитель истца участвовал в одном судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>., пояснил, что <данные изъяты> оплачено за составление иска, <данные изъяты>. за участие представителя в судебном заседании (л.д. 89-90). С учетом возражения ответчика, полагавшего снизить судебные расходы ввиду их чрезмерности, исходя из объема оказанной правовой помощи, незначительной сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление иска и участие представителя в судебном заседании всего в размере <данные изъяты>.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д. 38), которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком не оплачена судебная автотовароведческая экспертиза в сумме <данные изъяты>, назначенная определением суда по ходатайству последнего. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Решение суда в этой части возможно обратить к немедленному исполнению ( ст.212 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колодяжного <ФИО>2 в пользу Минченко <ФИО>1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Колодяжного <ФИО>2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания за производство экспертизы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- Л.И. Петренко