Решение по делу № 1-631/2018 от 04.10.2018

                                 1-631/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душина В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Филимонова М.И., защитника - адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Филимонова М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов М.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, точное время не установлено, Филимонов М.И., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, потребовал от Филимоновой Е.Б. передачи ему денежных средств в сумме <...> рублей, на что Филимонова Е.Б. ответила отказом. Филимонов М.И., продолжая действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс Филимоновой Е.Б. один удар кулаком в область нижней челюсти справа, от чего последняя пошатнулась и испытала сильную физическую боль, и открыто похитил у Филимоновой Е.Б., вырвав из рук, сотовый телефон <...> стоимостью <...> рублей в чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой <...> стоимостью <...> рублей, на которой находились принадлежащие Филимоновой Е.Б. денежные средства в размере <...> рублей. Последняя стала просить Филимонова М.И. вернуть ей сотовый телефон, и Филимонов М.И., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая довести задуманное до конца, с целью удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ногой один удар в область правой голени Филимоновой Е.Б., от которого Филимонова Е.Б. испытала физическую боль, тем самым подавил ее волю к сопротивлению. После чего Филимонов М.И. с открыто похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Филимоновой Е.Б. ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Филимонов М.И. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Указал, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Филимоновой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности Филимонова М.И., который в тот же день в <адрес> применив к ней насилие, открыто похитил мобильный телефон (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – <адрес>, согласно которого объективно зафиксировано место преступления (т.1 л.д.7-12); протоколом выемки у потерпевшей Филимоновой Е.Б. коробки из-под сотового телефона «<...> которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.56-57, 86-94, 95); справкой из травмпункта Сергиево-Посадской РБ, согласно которой Филимоновой Е.Б. при обращении поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица, ушиб голеностопного сустава справа» (т.1 л.д.24); протоколом изъятия у Филимонова М.И. принадлежащего Филимоновой Е.Б. мобильного телефона, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.19-23, 86-94, 95); протоколами выемок в ГБУЗ МО <...>» и диспансерном отделении ГБУЗ МО «<...> медицинских документов на имя Филимонова М.И. (т.1 л.д.70,74).

Также вина Филимонова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Д.Л.С., К.Р.А., Б.К.В., Б.Г.А.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что после расторжения ДД.ММ.ГГГГ. брака она стала проживать с сыном отдельно от Филимонова М.И. ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в гости к Д.Л.С. по адресу: <адрес> о чем по телефону поставила в известность Филимонова М.И. После <...> часов ДД.ММ.ГГГГ. в указанную квартиру к ним пришел Филимонов М.И. Вместе с Филимоновым М.И., Д.Л.С. и Ш.С.Ю. они стали распивать спиртное. Через некоторое время она ушла спать в комнату. Проснувшись около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ., она прошла на кухню, где продолжали находиться Филимонов М.И. и Ш.С.Ю. Филимонов М.И. стал просить у нее деньги в сумме <...> рублей, на что она ему ответила отказом. Чтобы избежать конфликта с ним, она ушла от него в комнату. Филимонов М.И. прошел за ней и продолжил требовать у нее деньги в сумме <...> рублей, указав, что в случае, если она не даст ему денег, то он заберет у нее мобильный телефон <...> который она держала в руке. Вновь получив отказ, Филимонов М.И. выхватил у нее из руки указанный телефон и нанес ей удар кулаком в челюсть, от чего она испытала физическую боль. Когда она стала просить Филимонова М.И., чтобы тот вернул принадлежащий ей телефон, он, отказавшись это делать, в свою очередь, нанес ей удар ногой по ноге, от чего она также испытала физическую боль. Потом Филимонов М.И. ушел из квартиры, забрав принадлежащий ей телефон. По факту противоправных действий Филимонова М.И. она, воспользовавшись телефоном Д.Л.С., сообщила в полицию. Приехавшим по ее вызову сотрудникам полиции она рассказала об ее избиении Филимоновым М.И. и хищении у нее сотового телефона. Через некоторое время Филимонов М.И. был задержан сотрудниками полиции недалеко от <адрес>, а принадлежащий ей телефон был изъят у Филимонова М.И.

Из показаний свидетеля Д.Л.С. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. на кухне квартиры, в которой она временно проживала, вместе с Потерпевший №1, Филимоновым М.И. и Ш.С.Ю. они распивали спиртные напитки. Около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ когда она ушла в комнату, то услышала, как находившийся на кухне Филимонов М.И. стал требовать у Потерпевший №1 деньги в сумме <...> рублей. Последняя отказалась передавать Потерпевший №1 деньги и ушла от него из помещения кухни в комнату. Филимонов М.И. проследовал за Потерпевший №1 и продолжил требовать у той деньги. Когда Потерпевший №1 в очередной раз отказала в требовании Филимонова М.И. о передаче денег, тот нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо справа, а также выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон «iPhone 5S» в розовом чехле. После того, как Потерпевший №1 потребовала, чтобы Филимонов М.И. вернул ей сотовый телефон, последний нанёс Потерпевший №1 один удар ногой в область правой голени. После этого по ее просьбе Филимонов М.И. и Ш.С.Ю. покинули ее квартиру, при этом Филимонов М.И. возвращать похищенный у Потерпевший №1 телефон отказался (т.1 л.д.44-46).

Из показаний свидетеля К.Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <...> часов ему позвонила Д.Л.С. и сообщила, что Филимонов М.И. по адресу: <адрес> причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и похитил у последней сотовый телефон. Впоследствии Потерпевший №1 сама рассказала ему, что после того, как она отказалась по требованию Потерпевший №1 передать тому <...> рублей, тот нанес ей один удар кулаком по лицу и выхватил у неё из рук сотовый телефон <...> Когда Потерпевший №1 стала требовать, чтобы Филимонов М.И. вернул ей сотовый телефон, тот ногой нанёс ей один удар в область правой голени. ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не имелось (т.1 л.д.83-84).

Из показаний свидетеля Б.К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника смены дежурной части он выезжал по адресу: <адрес>, где по поступившему сообщению бывший супруг причинил женщине телесные повреждения. По указанному адресу находилась Потерпевший №1, которая ему сообщила, что Филимонов М.И. ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире причинил ей телесные повреждения и открыто похитил у нее сотовый телефон. Филимонов М.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день был задержан сотрудниками полиции недалеко от <адрес>, после чего был доставлен в дежурную часть УМВД России по Сергиево-Посадскому району для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.103-104).

Из показаний свидетеля Б.Г.А. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ. ее сын Филимонов М.И. находился в гостях у бывшей супруги Потерпевший №1 В период с <...> до <...> часов в тот день Филимонов М.И. звонил ей с принадлежащего Потерпевший №1 телефонного номера. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время от Ш.С.Ю. она узнала, что Потерпевший №1 и Филимонов М.И. находятся в помещении УМВД России по Сергиево-Посадскому району (т.1 л.д.138-140).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Филимонова М.И. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Филимонов М.И. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у Филимонова М.И. признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критических возможностей и не лишают Филимонова М.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Филимонов М.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.112-113).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Действия Филимонова М.И. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в результате противоправных действий подсудимого, направленных на открытое хищение чужого имущества, потерпевшая Ф.Е.Б. испытала сильную физическую боль. Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого.

Признание подсудимым вины объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменным доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. В правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания потерпевшей подтверждаются и согласуются с другими представленными и исследованными судом доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимого. Каких-либо оснований для оговора Филимонова М.И. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Выводы экспертов, содержащиеся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Филимонова М.И. в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания подсудимому Филимонову М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филимонову М.И., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что Филимонов М.И. не судим, имеет <...>, страдает хроническим заболеванием, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, похищенное имущество потерпевшей возвращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, его возраст, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление Филимонова М.И. без изоляции его от общества путем применения к нему условного осуждения к лишению свободы, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд назначает Филимонову М.И. наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать Филимонову М.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филимонова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать Филимонова М.И. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Сергиево-Посадскому району Московской области, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за их поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Филимонову М.И., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении Филимонова М.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами – мобильным телефоном и коробкой из-под него - потерпевшей Потерпевший №1 распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов