Решение по делу № 33-2815/2016 от 10.11.2016

Судья Бурлаков И.И.             Дело № 33-2815/2015

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 7 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «Мордовская ипотечная корпорация») обратилось в суд с иском к Савельевой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах Савельевой Э.Б., о расторжении договора участия в долевом строительстве и возложении обязанности возвратить квартиру, мотивировав заявленные требования тем, что по условиям указанного договора истец обязан построить объект и передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан финансировать в полном объеме строительство квартиры и принять ее в собственность по окончанию строительства. Истцом исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме. В свою очередь ответчики зарегистрировали право собственности на спорную квартиру, однако до настоящего времени оплату стоимости переданной квартиры ими не произведена.

Ссылаясь на положения статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договора участия в долевом строительстве <№> от <дата>, обязать возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2016 г. исковые требования АО «Мордовская ипотечная корпорация» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкин Д.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считает, что неприменение судом к спорным отношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что данный срок должен исчисляться с <дата>, то есть с даты регистрации перехода права собственности ответчиков на объект долевого строительства. По его мнению, признание Савельевой О.Г. наличия задолженности перед истцом, прерывает течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Савельева О.Г., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной дочери Савельевой Э.Б., представитель Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия Шахоткин Ю.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца АО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкин Д.В. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Савельева О.Г., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной дочери Савельевой Э.Б. просила апелляционную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, выслушав стороны, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома <№> заключенного <дата> между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (после реорганизации - АО «Мордовская ипотечная корпорация») и Савельевой О.Г., передаточного акта от <дата> <№>, согласно которому истцом ответчикам передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2014 г., за Савельевой О.Г. и Савельевой Э.Б. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (по <данные изъяты> доле за каждой).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира передана АО «Мордовская ипотечная корпорация» ответчикам на законных основаниях в соответствии с условиями договора, в связи с чем она не может являться неосновательным обогащением. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска АО «Мордовская ипотечная корпорация» суд признал пропуск срока исковой давности, о применении которого заявила Савельева О.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В обоснование иска представитель АО «Мордовская ипотечная корпорация» указал, что ответчики отказываются исполнять обязательства по оплате цены договора, что является основанием для расторжения вышеуказанного договора, и как следствие возложение на Савельеву О.Г., действующую в своих интересах и интересах Савельевой Э.Б., обязанности возвратить истцу квартиру, которая при таких обстоятельствах является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, на спорные правоотношения распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям исчисляется с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о том, что другая сторона совершила действия, свидетельствующие о нарушении прав истца.

Как усматривается из материалов дела, ранее в 2009 г. истец обращался с иском к Савельевой О.Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республик Мордовия от 28 мая 2010 г. производство по делу по иску АО «Мордовская ипотечная корпорация» к Савельевой О.Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве прекращено в связи с принятием отказом истца от иска.

Следовательно, с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, прошло более трех лет.

Однако по истечении установленного законом срока истец, приводя новые основания иска и предъявляя требования к Савельевой О.Г. еще и как к представителю Савельевой Э.Б. вновь 29 марта 2016 г. обратился в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве <№> от <дата>

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в силу абзаца третьего части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также принимая во внимание, что Савельевой О.Г. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, истцом данный срок пропущен, то у суда первой инстанции имелись законные основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска АО «Мордовская ипотечная корпорация».

Доводы в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности, об истечении которого заявила Савельева О.Г., истцом не пропущен, поскольку право требования истца к данному ответчику возникло с <дата> - с даты регистрации перехода права собственности ответчиков на объект долевого строительства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства Савельева О.Г. исковые требования АО «Мордовская ипотечная корпорация» не признавала, в связи с этим довод представителя истца о том, что признание долга ответчиком свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя истца о том, что Савельева О.Г. в судебном заседании признала наличие задолженности по указанному договору, не подтверждается материалами дела. Оно основано на взятых из контекста слов ответчика, приведенных в протоколе судебного заседания. При этом из полного текста объяснений Савельевой О.Г. не следует, что она признавала долг перед истцом.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкина Д.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	В.А. Ганченкова
И.С. Леснова