Решение по делу № 77-2868/2016 от 07.11.2016

Судья Кашапов Р.С. №77-2868/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел жалобу защитника Фоминых Е.Э. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Советского районного суда города Казани от 6 октября 2016 года, вынесенное в отношении Егиной А.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Антропову (Кицунову) Е.О. об оставлении принятых решений без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 11 августа 2016 года Егина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 6 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения (далее по тексту – Правил) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно постановлению должностного лица административного органа <дата> в 18 часов 40 минут Егина А.А. на <адрес> напротив дома 36д г.Казани, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 116, в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Егиной А.А. административного правонарушения, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьёй районного суда установлены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ и оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в них, не имеется.

Неустранимых сомнений о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ не имеется.

Указывая на невиновность Егиной А.А., заявителем делается упор на то, что требования Правил нарушены водителем ФИО6 Решение вопроса о нарушении ФИО6 Правил, а так же о наличии её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечён заявитель. Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство в рамках данного дела не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Разрешение доводов о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели не действия Егиной А.А., а действия ФИО6, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Судьёй районного суда принималось решение только о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действии (бездействии) заявителя.

Доводы жалобы о том, что Егина А.А. Правила не нарушала, направление движения не меняла, были предметом обсуждения судьёй районного суда. Мотивированный ответ на доводы о невиновности дан в решении. С решением судьи районного суда следует согласиться, поскольку объяснения ФИО6 подтверждаются схемой, подписанной обоими сторонами без замечаний. По этой схеме видно, что автомобиль Егиной А.А. частично расположен на полосе движения второго водителя. Полоса движения разделена хорошо видимой разметкой.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьёй соблюдён.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении Егиной А.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: