Решение по делу № 22-2870/2015 от 03.12.2015

Судья Баданин Д.В.                         Дело № 22-2870/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск                         24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.

судей Копытко Н.Ю., Богрова М.Н.,

при секретаре Стрельцовой М.А.,

с участием прокурора Мыльниковой Т.И.,

представителя потерпевшего Островского Г.Б.,

осужденного Гуськова А.В.,

адвоката Мотиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2015 года, которым

Гуськов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 318 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

Гуськов А.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – <данные изъяты> ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление представителя потерпевшего Островского Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, осужденного Гуськова А.В., адвоката Мотину Т.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Мыльниковой Т.И., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО1 не согласен с приговором ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, вследствие чего лишен возможности пользоваться своими правами, предусмотренными процессуальным законом, исполнять свои обязанности. Обращает внимание, что сообщал суду о том, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании 15 сентября 2015 года, просил отложить судебное заседание, поскольку намеревался представить доказательства, ходатайствовать о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда. О судебных заседаниях, назначенных на 23 сентября, 5 и 12 октября 2015 года, не извещался.

Кроме того указывает, что не давал согласие на оглашение своих показаний, данных на предварительном следствии, а также иных доказательств.

Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие материалам уголовного дела. Признание в качестве смягчающего обстоятельства принесение подсудимым извинений потерпевшему является необоснованным, поскольку извинений в ходе предварительного расследования Гуськов А.В. не приносил и не мог принести в судебном заседании ввиду его отсутствия. Назначенное наказание является чрезмерно мягким и не отвечает принципам справедливости. Суд также не учел причиненные Гуськовым А.В. телесные повреждения и их характер, безразличное отношение последнего к содеянному.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Гуськов А.В. считает доводы жалобы в части мягкости назначенного наказания необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Мишуков С.П. в интересах осужденного Гуськова А.В. находит доводы жалобы потерпевшего необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, статья 42 УПК РФ регламентирует правовое положение потерпевшего, который, в частности, вправе: заявлять ходатайства и отводы, получать копии постановлений, в том числе о назначении судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выступать в судебных прениях.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судьей по итогам предварительного слушания постановлением от 15 сентября 2015 года назначено судебное заседание с указанием вызова лиц по спискам, представленным сторонами.

Во исполнение данного распоряжения сотрудником суда о дате и времени судебного заседания извещены лишь прокурор города Архангельска и адвокат по средствам направления судебного извещения (т.2 л.д.6).

23 сентября 2015 года секретарь судебного заседания, докладывая о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, сообщила, что потерпевший ФИО1 не явился (т.2 л.д. 14).

На основании оглашенной телефонограммы от потерпевшего ФИО1, выслушав мнение сторон, суд постановил начать судебное заседание при данной явке, в отсутствие потерпевшего и свидетелей (т.2 л.д.15), которым судебные повестками также не аправлялись.

Вместе с тем, как усматривается из содержания телефонограммы от 9 сентября 2015 года (т.1 л.д.247), потерпевший ФИО1 извещался о дате и времени проведения предварительного слушания по делу, назначенного на 15 сентября 2015 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении потерпевшего ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

В то же время, согласно ст. 231 ч. 4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, и своевременное извещение сторон является обязательным условием для признания итогового решения законным.

Более того, в деле отсутствуют данные о направлении потерпевшему копии постановления суда о назначении судебного заседания, чем нарушены требования ст. 227 ч. 4 УПК РФ.

В дальнейшем при отложении судебного заседания на 5 октября 2015 года и при объявлении перерыва в судебном заседании до 12 октября 2015 года потерпевший также не извещался о дате и времени судебных заседаний, причины его неявки в судебное заседание не выяснялись.

В данном случае судом грубо нарушены положения действующего законодательства, устанавливающие обязанность суда известить стороны надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и такое несоблюдение процедуры судопроизводства прямо нарушает права потерпевшего, на что обоснованно сослался последний в своей апелляционной жалобе.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить нарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2015 года в отношении Гуськова А.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:          А.Ю. Андряков

Судьи         Н.Ю. Копытко

        М.Н. Богров