Решение по делу № 33-16501/2015 от 02.07.2015

Судья Жирнов М.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Марченкова Н. И. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Н.И. обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым было отменено решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Г. имуществом в <данные изъяты> к Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Можайского муниципального района, Юрченко В. О., Парфенову В. Е., Гузенко Д. В., Ларину Д. Е., Петровой А. В., Мухановой В. С., Иванову С. Л., Музалеву М. Ю., Левицкому В. В.ичу, Марченкову Н. И. о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков гражданам в аренду, признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании права собственности на земельные участки за РФ, исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены.

Определением Можайского городского суда от <данные изъяты> Марченкову Н.И. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

С указанными определением Марченков Н.И. не согласился, в частной жалобе просит об отмене постановленного определения, восстановлении пропущенного процессуального сроков на подачу кассационной жалобы.

Марченков Н.И. в своей частной жалобе указывает, что о рассмотрении дела <данные изъяты> судебной коллегией в апелляционной инстанции не был извещен, в судебном заседании участия не принимал, копия апелляционного определения от <данные изъяты> в его адрес не направлялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная

коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы Юрченко В.О., Парфенова В.Е., Гузенко Д.В., Ларина Д.Е. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была выслана всем лицам, участвующим в деле, о чем имеется соответствующее сопроводительное письмо с подписью судьи (том 6, л.д. 272).

<данные изъяты> Можайским городским судом, <данные изъяты> судом высылались извещения о направлении дела на апелляционное рассмотрение (том 6, л.д. 274 - 277) в Московский областной суд, о назначении судебного заседания на <данные изъяты> Марченкову Н.И. по адресу: <данные изъяты>., д. Семеновское, <данные изъяты>, ком.11.

В результате неявки Гузенко Д.В., Лариной Д.Е., Парфенова В.Е., Юрченко В.О., Левицкого В.В., Марченкова Н.И. судебное заседание <данные изъяты> было отложено на <данные изъяты>, о чем Марченков Н.И. был извещен ( том 6 л.д. 282).

<данные изъяты> в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания Можайского городского суда от <данные изъяты> о восстановлении ТУ Росимущества срока на подачу апелляционной жалобы, Левицкий В.В. в судебное заседание явился, Марченко Н.И. не явился.

Определением Можайского городского суда от <данные изъяты> в восстановлении ТУ Росимущества пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

<данные изъяты> Можайским городским судом сторонам по делу, в том числе Марченкову Н.И. по адресу: <данные изъяты>, д. Семеновское, <данные изъяты>, ком. 11, было направлено извещение о рассмотрении судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда апелляционной жалобы представителя ответчиков Гриппа Н.В. на решение Можайского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты> в 12 часов 45 минут (том 7 л.д. 84).

После отложения слушания дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда на <данные изъяты> сторонам, в том числе и и Марченкову Н.И. было направлено извещение об отложении слушания дела (том 7, л.д.100).

В связи с необходимость вызова в судебное заседание истца и представителя Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты> слушание дела было отложено на <данные изъяты>, о чем Марченков Н.И. был извещен по адресу: <данные изъяты>., д.Семеновское, <данные изъяты>, ком.11 (том 7 л.д. 130-131).

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> в судебное заседание Левицкий В.В., Марченков Н.И. не явились.

Следовательно, Марченков Н.И. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которую ему высылали.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Г. имуществом в <данные изъяты> к Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Можайского муниципального района, Юрченко В. О., Парфенову В. Е., Гузенко Д. В., Ларину Д. Е., Петровой А. В., Мухановой В. С., Иванову С. Л., Музалеву М. Ю., Левицкому В. В.ичу, Марченкову Н. И. о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков гражданам в аренду, признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании права собственности на земельные участки за РФ, постановлено <данные изъяты>, вступило в силу <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока

Согласно п. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Марченковым Н.И.не было представлено доказательств того, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен им по уважительным причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Кроме того, из описанных выше материалов дела усматривается, что о дате и времени судебного заседания от <данные изъяты> заявители были надлежащим образом извещены. К тому же со дня вступления апелляционного определения в законную силу – <данные изъяты>, на дату подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (<данные изъяты>) прошло более года.

Доводы частной жалобы о том, что вышеуказанные уведомления податель частной жалобы не получал, не свидетельствуют о не извещении его Можайским городским судом и <данные изъяты> судом. Марченков Н.И., зная о наличии апелляционной жалобы, поданной на решение суда, должен был при должной степени заботливости и осмотрительности поинтересоваться судьбой жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Марченкова Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Левицкого В. В.ича на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Левицкий В.В. обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым было отменено решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Г. имуществом в <данные изъяты> к Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Можайского муниципального района, Юрченко В. О., Парфенову В. Е., Гузенко Д. В., Ларину Д. Е., Петровой А. В., Мухановой В. С., Иванову С. Л., Музалеву М. Ю., Левицкому В. В.ичу, Марченкову Н. И. о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков гражданам в аренду, признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании права собственности на земельные участки за РФ, исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены.

Определением Можайского городского суда от <данные изъяты> Левицкому В.В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

С указанным определением Левицкий В.В. не согласился, в частной жалобе просит об отмене постановленного определения, восстановлении пропущенного процессуального сроков на подачу кассационной жалобы.

Левицкий В.В. в своей частной жалобе в обоснование своих требований указывает, что о рассмотрении дела <данные изъяты> судебной коллегией в апелляционной инстанции не был извещен, в судебном заседании участия не принимал, копия апелляционной определения от <данные изъяты> в его адрес не

направлялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы Юрченко В.О., Парфенова В.Е., Гузенко Д.В., Ларина Д.Е. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была выслана всем лицам, участвующим в деле, о чем имеется соответствующее сопроводительное письмо с подписью судьи (том 6, л.д. 272).

<данные изъяты> Можайским городским судом, <данные изъяты> судом высылались извещения о направлении дела на апелляционное рассмотрение (том 6, л.д. 274 - 277) в Московский областной суд, о назначении судебного заседания на <данные изъяты> Левицкому В.В. по адресу: <данные изъяты>, д. Горки, <данные изъяты>.

В результате неявки Гузенко Д.В., Лариной Д.Е., Парфенова В.Е., Юрченко В.О., Левицкого В.В., Марченкова Н.И. судебное заседание <данные изъяты> было отложено на <данные изъяты>, о чем стороны были извещены ( том 6 л.д. 282).

<данные изъяты> в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания Можайского городского суда от <данные изъяты> о восстановлении ТУ Росимущества срока на подачу апелляционной жалобы, Левицкий В.В. в судебное заседание явился, Марченко Н.И. не явился.

Определением Можайского городского суда от <данные изъяты> в восстановлении ТУ Росимущества пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

<данные изъяты> Можайским городским судом сторонам по делу, в том числе Левицкому В.В. по адресу: <данные изъяты>, д. Горки, <данные изъяты>, было направлено извещение о рассмотрении о рассмотрении судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда апелляционной жалобы представителя ответчиков Гриппа Н.В. на решение Можайского городского суда от <данные изъяты> (том 7 л.д.84).

После отложения слушания дела судебной коллегией Московского областного суда на <данные изъяты> сторонам, в том числе и Левицкому В.В. было направлено извещение об отложении слушания дела (том 7, л.д. 100).

В связи с необходимость вызова в судебное заседание истца и представителя Администрации Можайского муниципального района МО делу слушанием было отложено на <данные изъяты>, о чем Левицкий В.В. был извещен по адресу: <данные изъяты>, д. Горки, <данные изъяты> (том 7 л.д. 130-131).

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> в судебное заседание Левицкий В.В., Марченков Н.И. не явились.

Следовательно, Левицкий В.В. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которую ему и дела.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Г. имуществом в <данные изъяты> к Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Можайского муниципального района, Юрченко В. О., Парфенову В. Е., Гузенко Д. В., Ларину Д. Е., Петровой А. В., Мухановой В. С., Иванову С. Л., Музалеву М. Ю., Левицкому В. В.ичу, Марченкову Н. И. о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков гражданам в аренду, признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании права собственности на земельные участки за РФ, постановлено <данные изъяты>, вступило в силу <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока

Согласно п. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Левицким В.В. не было представлено доказательств того, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен им по уважительным причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Кроме того, из описанных выше материалов дела усматривается, что о дате и времени судебного заседания от <данные изъяты> заявители были надлежащим образом извещены. К тому же со дня вступления апелляционного определения в законную силу – <данные изъяты>, на дату подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (<данные изъяты>) прошло более года.

Доводы частной жалобы о том, что вышеуказанные уведомления податель частной жалобы не получал, не свидетельствуют о не извещении его Можайским городским судом и <данные изъяты> судом. Левицкий В.В., зная о наличии апелляционной жалобы, поданной на решение суда, должен был при должной степени заботливости и осмотрительности поинтересоваться судьбой жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Левицкого В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи