Решение по делу № 2-4241/2010 ~ М-3601/2010 от 08.07.2010

Дело <номер обезличен>(10)                                                                                                Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010 года                                                                          г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В. Р. при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Михаила Васильевича к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петухов М.В. обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что 03 января 2010 года в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Власов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ГУ Департамент по охране животного мира Свердловской области, не учел скоростной режим и дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается, справкой о ДТП от 03.01.2010г. Михайловским ГОМ, протоколом осмотра места происшествия 66 №OO12237 от 03.01.2010г., протоколом 66 АА №O154045 об административном правонарушении. Власов В.И. управлял транспортным средством при исполнении трудовых (должностных) обязанностей, что подтверждается путевым листом от 03.01.2010г., предъявленным в органы ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОAO «Военно-страховая компания», которая выплатила в счет возмещения ущерба, 120 000 рублей.

Общий размер ущерба, причиненного ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Петухову М.В. составил 319 523,88 руб., что подтверждается Отчетами №25/O1, №25/O 1 УТС. Размер затрат на экспертизу составил 3 500 руб., что подтверждается квитанциями АЕ №049559, АЕ №049557 от 12.01.2010г.

18.06.2010r. Петухов М.В. вручил ответчику претензию с требованием о довозмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением документов, подтверждающих размер предъявленных требований, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Согласно Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008г. №157-ПП - департамент обладает правами юридического лица и имеет самостоятельный баланс (п.10 Положения), выступает истцом и ответчиком в суде (подп.15 п.15 положения).

Просит взыскать с ответчика в пользу Петухова Михаила Васильевича в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате ДТП, денежную сумму в сумме 203 023,88 руб., судебных расходов в размере 26 031 руб., в том числе 5231 руб. в возмещение расходов на госпошлину, 20 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 800 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца Петухова М.В. по доверенности Шупляков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что виновником ДТП является Власов, который неправильно выбрал скорость, двигался без включенного ближнего света фар, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> двигавшийся впереди. Настаивал на взыскании ущерба по отчету №25/01 составленному специалистом. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - Штолинский С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что вина <данные изъяты> не доказана. Петухов оставил стоящий автомобиль на проезжей части. В пояснениях Петухова имеются противоречия. Власов является работником ответчика. Во время ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Размер ущерба не оспаривают. Оспаривает размер УТС. Расходы представителя завышены.

В судебном заседании третье лицо Власов В.И. суду пояснил, что двигаясь по <адрес обезличен>, стоящий автомобиль <данные изъяты> увидел поздно, так как Вольво не был обозначен. Вину признает частично. По <адрес обезличен> он проехал метров 100.

Истец Петухов М.В. третье лицо без самостоятельных требований ОАО «Военно-страховая копания » о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2010 года в 17-00 в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> - произошло дорожно-транспортное происшествие. Власов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, двигаясь по <адрес обезличен> со скоростью не которая не позволила обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. При этом Петухов М.В. остановив автомобиль <данные изъяты> на проезжей части <адрес обезличен> в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве габаритные огни не включил, аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство не включил.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2. ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.7.1 ПДД РФ Аварийная световая сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

при ослеплении водителя светом фар;

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве).

Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине.

Согласно ст. 19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя Власова В.Д. который, нарушил п.п. 1,5, 9.10, 10.1 ПДД РФ обязывающие водителя, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и устанавливает ему 70% вины в ДТП, и водителя Петухова М.В. нарушившего п.п. 1.5, 7,1, 12.1, 19.3 Правил, обязывающие водителя совершать остановку транспортного средства только в разрешенных местах и при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни, в связи, включить аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, с чем суд устанавливает ему 30 % вины в происшедшем ДТП.

К такому выводу суд пришел не только на основании пояснений самих участников ДТП, но и объективных данных административных материалов ГИБДД, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данных ими работникам ГИБДД непосредственно после ДТП и в ходе административного расследования.

Согласно исследованного в судебном заседании отчета №25/01 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво и приложенной к отчету фототаблице суд приходит к выводу, что удар пришелся автомобилю Вольво в заднюю левую часть, о чем свидетельствует наличие остатков пластикового заднего бампера Вольво в правой части автомобиля и отсутствие частей бампера в левой части автомобиля.

К пояснениям ФИО1, суд относится критически. В судебном заседании Кировского районного суда, Мирового судьи, сотрудникам ГИБДД, ФИО1 по вопросу двигалась либо стояла автомашина Вольво давала противоречивые показания.

Судом исследовано в судебном заседании объяснение ФИО1, данное сотрудникам ГИБДД после ДТП. Согласно объяснения ФИО1 написанного собственноручно, она в указанное время и в указанном месте, она шла домой по <адрес обезличен>. Со стороны <адрес обезличен> навстречу двигались автомобили. Со стороны <адрес обезличен>, сзади нее двигался автомобиль <данные изъяты>, без света. Она прижалась к бровке на обочине, затем почувствовала удар и очнулась за обочиной.

Судом исследован протокол предварительного судебного заседания от 18.08.2010г. В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что Вольво поворачивал хотел подъехать к дому. У него был включен сигнал поворота направо. Автомобиль Вольво не стоял а медленно двигался. Она встала, с целью прейти на противоположную сторону дороги в это время ее сбил <данные изъяты>. Она стояла напротив места столкновения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия пострадавшая ФИО1 двигалась со стороны <адрес обезличен> с правой стороны обочины попутно потоку транспортных средств.

При рассмотрении Мировым судьей дела об административном правонарушении, в отношении Власова В.И. ФИО1 пояснила суду, что мимо нее проехал автомобиль Вольво, заехать во двор не смогла, так как прошел грейдер. Петухов приостановился, включил правый поворот, чтобы повернуть в переулок. У машины были включены габаритные огни. В это время проходящая машина ударила ее лебедкой.

При таких обстоятельствах согласно пояснений ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД и в суде, если автомобиль Вольво двигался он должен был первым ударить ФИО1 двигавшуюся по улице. Если автомобиль Вольво согласно ее слов приостановился для поворота направо напротив нее, так как удар между машинами произошел на том месте где она стояла, то согласно схемы ДТП еще до перекрестка было еще более 13 метров. Кроме того, место столкновения, как было установлено в суде находится напротив дома Петуховых №78, а до поворота необходимо было проехать еще один дои №80..

Таким образом, исходя из анализа показаний ФИО1 автомобиль <данные изъяты> остановился напротив дома №78, в связи с тем, что заехать не мог так как проехал грейдер, который сгреб снег.

Пояснения Петухова М.В. данные сотрудникам ГИБДД противоречат объективным обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства, противоречат пояснениям ФИО1. Кроме того Петухов М.В. в объяснении сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП не сообщал о том, что когда двигался по <адрес обезличен>, прежде чем произошел удар в заднюю часть его автомобиля он объехал идущую по <адрес обезличен> ФИО1, вместе с тем исходя из обстоятельств ДТП, повреждений автомобиля <данные изъяты>, его ширины 1804 мм, ширины <данные изъяты> 1940 мм, его автомобиль двигался правее по проезжей части, чем автомобиль <данные изъяты>, который как пояснила ФИО1 ударил ее находящейся не переднем бампере лебедкой. Кроме того <данные изъяты> после столкновения, согласно схемы ДТП, расположился задней частью на снежном бруствере, а передней частью под углом на асфальте под углом в сторону центра проезжей части.

Судом исследовано в судебном заседании объяснение Петухов М.В., данное сотрудникам ГИБДД после ДТП. Согласно объяснения Петухова М.В. написанного с его слов, он в указанное время и в указанном месте, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес обезличен> со стороны ул. Кирова. Перед перекрестком <адрес обезличен> заблаговременно включил указатель правого поворота. После чего почувствовал удар сзади автомобиля. Вышел из машины и увидел, что автомобиль <данные изъяты> не учел дистанции и допустил столкновение с его транспортным средством. При ДТП он не пострадал. В данном происшествии считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты> Власова В.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2010г. допрошенный в качестве свидетеля участник ДТП -Петухов М.В. пояснил, что 03.01.2010г. он около 17-30 двигался на машине <данные изъяты>, подъехал к дому расположенному в <адрес обезличен>. у дома была снежная бровка, из которой он не смог съехать к воротам своего дома. Решил машину поставить на ул. <адрес обезличен>, поэтому у перекрестка <адрес обезличен>, он включил правый поворот, приостановился так как для поворота ему нужно было принять чуть левее, а по встречной полосе ехали машины, дорога была узкая из-за снегопада. Он вышел из машины и пошел к воротам за лопатой, чтобы расчистить проезд. Услышал визг и удар, повернувшись увидел, что автомашина <данные изъяты> въехала в заднюю часть его автомобиля. ФИО1 откинуло в снег к его воротам, его машину откинуло метров на 5 вперед на обочину. Он подбежал к машине, в которой находилась его жена и внук, через водительскую дверь вытащил их из машины. Внук не пострадал, а у жены изо рта бежала кровь. За рулем автомобиля <данные изъяты> был Власов, который не дождавшись приезда сотрудников милиции, уехал с места ДТП, на автомобиле Нива.

В судебное заседание Петухов М.В. не прибыл, пояснений суду не давал. Свою позицию суду предал через своего представителя. В судебном заседании представитель истца Петухова М.В. по доверенности Шупляков С.В. суду пояснил, что его доверитель Петухов М.В. ему пояснил, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес обезличен> при этом правые колеса находились непосредственно рядом со снежным сугробом.

При таких обстоятельствах Вольво должна была проезжая мимо идущей по <адрес обезличен> до ДТП первой войти в соприкосновение с ФИО1. Вместе с тем согласно установленных в судебном заседании обстоятельств ФИО1 ударил <данные изъяты> двигавшийся левее Вольво по проезжей части.

При таких обстоятельствах пояснения Шупляков С.В. в данной части судом не принимаются во внимание.

Судом исследовано в судебном заседании объяснение ФИО8, данное сотрудникам ГИБДД после ДТП. Согласно объяснения ФИО8 написанного с ее слов, она в указанное время и в указанном месте, ехала на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ее мужа. Двигались они по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>. После ее муж включил правый сигнал поворота, чтобы повернуть на <адрес обезличен>. После чего почувствовали удар сзади автомобиля. При ДТП она пострадала. Виновным данном происшествии считает водителя автомобиля <данные изъяты> Власова В.И. Данные пояснения ФИО8 судом не принимаются в качестве доказательства, так как противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП и получены с нарушением закона.

Судом исследовано в судебном заседании объяснение Власова В.И., данное сотрудникам ГИБДД после ДТП. Согласно объяснения Власова В.И., написанного собственноручно, он в указанное время и в указанном месте, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Перед перекрестком ул. <адрес обезличен> на проезжей части стоял автомобиль без габаритных огней, так как было темное время суток он ее не заметил, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В том же направлении с правой стороны шла женщина, после удара автомобилей ее тоже задело. Он вышел из машины вызвал ГАИ и скорую помощь. Так как у него были боли в грудной клетке он уехал домой. Машина осталась на месте ДТП.

Аналогичные пояснения Власов В.И. дал в судебном заседании. Пояснения Власова последовательны и согласуются с объективными обстоятельствами ДТП, установленными судом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить их в основу решения. Кроме того

Кроме того, судом при исследовании административных материалов установлено, что при получении объяснений от ФИО8 и Петухова М.В. бланки объяснений ГИБДД не применялись, права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании 28.10.2010г. пояснили, что 03.01.2010г. вечером, на машине <данные изъяты> проезжали по <адрес обезличен>, впереди двигалась машина <данные изъяты> с небольшой скоростью, из-за встречного транспорта обгонять ее они не стали. Затем увидели, что <данные изъяты> врезался в заднюю часть стоящего на правой стороне дороги, возле <адрес обезличен> автомобиля Вольво. Припарковав машину на ул. <адрес обезличен>, они подошли к месту происшествия. В машине Вольво никого не было, двери были заблокированы. Из сугроба вылезла ФИО1, которая выражалась нецензурной бранью в адрес водителя автомашины <данные изъяты> Власова и в их адрес, налетела на Власова с кулаками. ФИО8 стояла возле машины <данные изъяты>, от помощи она отказалась.

Аналогичные пояснения были даны ФИО9, ФИО10, прокурору Нижнесергинского района (л.д.60-63).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.01.2010г. оба автомобиля находятся с правой стороны на снежном сугробе на расстоянии 7,4 метра друг от друга. <данные изъяты> на расстоянии 0,5 метра от места столкновения.

Согласно схемы ДТП исследованной в судебном заседании ширина проезжей части 5,2 метра. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> после ДТП находятся на расстоянии 7,4 метра. При этом автомобиль <данные изъяты> находится на обочине под углом, передней частью в сторону <адрес обезличен>. При этом <данные изъяты> после ДТП находится на некотором расстоянии от места столкновения в противоположном от направления движения. Расстояние это на схеме не указано. Схема подписана Петуховым и им в судебном заседании не оспорена. Кроме того, схема составлялась с участием Петухова и в отсутствии Власова В.Д.

При таких обстоятельствах суд полагает, что после столкновения с <данные изъяты> отбросило назад от направления движения на расстояние 0,5 метра и забросило на снежный сугроб.

Учитывая разрешенную максимальную массу автомобиля <данные изъяты> - 1518 кг. и автомобиля <данные изъяты> 2720 кг. суд приходит к следующему.

Если принять во внимание доводы Петухова автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 10-15 км.в час., то есть 2,8-4,2 метра в секунду. Автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 20-30 км. в час., то есть 5,6-8,3 м. в сек.

При таких обстоятельствах, имея большую массу в 1,79 раза и большую скорость <данные изъяты> после столкновения должен был продолжить движение, в своем направлении толкая вперед автомобиль <данные изъяты>, который так же имел вектор движения прямо и тягу вперед передним приводом.

Вместе с тем согласно схемы ДТП автомобиль <данные изъяты> от места ДТП передвинулся на незначительное расстояние в обратном направлении, а автомобиль Вольво передвинулся вперед и переместился на ширину своего кузова вправо пройдя путь 6,9 метра. Такое могло произойти только в случае если <данные изъяты> встретил активное сопротивление своему движению вперед. Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, не двигался во встречном к <данные изъяты> направлении, данные обстоятельства судом не установлены, суд приходит к выводу, что согласно установленных объективных обстоятельств автомобиль <данные изъяты> стоял на проезжей части и при этом был заторможен стояночным тормозом и коробкой передач. Только в этом случае возможно было преодолеть разницу в массе и с учетом отсутствия прямолинейного движения <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> мог получить вектор движения в обратную сторону.

Таким образом, доводы Петухова о том, что его автомобиль двигался, противоречат объективным обстоятельствам установленными судом.

Данные обстоятельства подтвердил сам Петухов судебном заседании от 01.02.2010г. при рассмотрении Мировым судьей дела об административном правонарушении, в отношении Власова В.И. Постановление суда не отменено. У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений данных Петуховым суду в связи, с чем суд полагает возможным положить их в основу решения.

Согласно исследованных в судебном заседании фотографий <адрес обезличен> в месте ДТП (л.д. 178-180) на стоящих опорах электропередач отсутствуют приборы освещения..

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему, водитель Петухов М.В. приблизившись к д. <адрес обезличен>. Остановился, вышел из машины за лопатой, не включив габаритные сигналы, не включив аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать стоящее транспортное средство, самонадеянно полагая, что сможет избежать ДТП. В то же время Власов В.И. вел свое транспортное средство не соблюдая необходимый боковой интервал не учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира по Свердловской области, согласно ПТС <адрес обезличен> автомобиль <данные изъяты> принадлежит Петухову Михаилу Васильевичу.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Власов В.И., согласно копии служебного контракта является гражданским служащим Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по полису <номер обезличен> в ОАО «Военно-страховая компания».

Судом исследован отчет №25/01 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Вольво V70. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 662 рубля 15 копеек.

Судом исследовано заключение эксперта от 15.09.2010г. согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 294 454 рубля 34 копейки. Данный отчет ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что при составлении заключения эксперта, эксперт при расчете процента износа принял во внимание пробег автомобиля не на момент ДТП а на дату проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что процент износа составит 25,39 % а не 28,6 % как указано в экспертизе Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво согласно экспертизы составляет 304 657 рублей 75 копеек..

Представитель истца по доверенности Шупляков С.В. настаивал на взыскании соответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно расчета произведенного специалистом в отчете №25/01 в размере 297 662 рубля 15 копеек.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах принимая во внимание заявленные истцом требования суд полагает возможным взыскать причиненный ущерб исходя из расчета представленного в отчете №25/01.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится

Данный случай ОАО «ВСК» был признан страховым и истцу Согласно справке № 12-5594 от 04.05.2010г. Первоуральского отделения №1779 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей по платежному поручению №61452 от 09.04.2010г.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный ДТП подлежит взысканию с владельца автомобиля Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира по Свердловской области с учетом степени вины водителя ООО Власова В.И., так как вред причинен работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию с Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира по Свердловской области сумма ущерба причиненного ДТП в размере 88 363 рубля 51 копейка (297 662,15 руб. :100*70-120000 руб.= 88 363 рубля 51 копейка).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету №25/01 о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Вольво V70, представленному истцом величина утраты товарной стоимости составляет 21 861 рубль 73 копейки. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца Петухова М.В. с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости с учетом степени вины 70% в размере 15 303 рубля 21 копейка.

Судом установлено, что за составление отчета №25/01 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Вольво V70 истцом уплачена согласно квитанции АЕ № 049557 от 12.01.2010г. сумма 2 500 рублей и за составление отчета №25/01 о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Вольво V70 истцом согласно квитанции АЕ №049559 от 12.01.2010г. истцом уплачена сумма 1 000 рублей, всего 3 500 рублей 00 копеек. Данные расходы являются убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира по Свердловской области с учетом степени вины Власова в размере 2 450 рублей 00 копеек.

Согласно представленной в материалах дела доверенности от 03.06.2010г., на представление интересов Петухова М.В., истцом затрачено на ее оформление 800 руб. Данные расходы являются убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира по Свердловской области с учетом степени вины работника в размере 560 рублей 00 копеек.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03.06.2010г. и расписку от 03.06.2010 на сумму 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, характер заявленных требований пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от 08.07.2010г. Петуховым М.В. за рассмотрение дела судом уплачена госпошлина в сумме 5 231 рубль 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу Петухова М.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 631 рубль 00 копеек.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 26.08.2010г. о назначении экспертизы на ответчика Департамент по охране контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области судом была возложена обязанность оплатить расходы связанные с проведением судебной экспертизы. В судебном заседании было установлено, что оплата экспертизы не произведена. В суд поступило ходатайство руководителя ГУ Уральского центра судебной экспертизы МЮ РФ о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 15 120 рублей.

Принимая во внимание, что о проведении судебной экспертизы в судебном заседании завил ходатайство ответчик Департамент по охране контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, ходатайство судом было удовлетворено, суд полагает, что с ответчика Департамента по охране контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области подлежат взысканию судебные расходы связанных с проведением судебной экспертизы в размере 19 567 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 88 363 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 303 ░░░░░ 21░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, 560 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2 631 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 120 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░