Решение по делу № 22К-7730/2018 от 29.11.2018

Судья Семенихин Ю.В. дело №22 – 7730/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Бузько Н.М.

При секретаре Ромашина Ю.В.

С участием прокурора Мышко В.В.

Подсудимого М.

Адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами подсудимого М. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2018 года, которым

- М. М.

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

- мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения и продлена сроком на 06 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 02 апреля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения подсудимого М. и его защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2018 года подсудимому М. продлен срок содержания под стражей сроком на 06 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 02 апреля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное, избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Полагает, что решение судом о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей вынесено в нарушение положений ст.97, 99 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013г.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, все доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, препятствовать следствию, скрываться, заниматься преступной деятельностью, он не намерен.

Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела, то есть с сентября 2011 года по февраль 2014 года, он, находясь на свободе, ни в чем предосудительном замечен не был, не скрывался, являлся к следователю точно в установленный им срок по первому требованию, никаких нарушений не допускал.

Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, в отношении него и членов его семьи сотрудниками РУФСКН по КК применялись недозволенные методы следствия.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, согласно которым, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелых родителей, работал до задержания, положительно характеризуется, имеет тяжелое заболевание.

В судебном заседании подсудимый М. и его защитник – адвокат Ломака С.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении М. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Мышко В.В. принимавший участие в деле в суде апелляционной инстанции просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы М. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Динского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ.

После принятия уголовного дела к производству суд поставил на разрешение вопрос о продлении меры пресечения в отношении М. на период судебного следствия, поскольку согласно материалам дела, срок содержания под стражей последнего истекал.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно данные требования судом соблюдены.

Кроме того, ч. 1 ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, судом установлено, что с момента избрания М. меры пресечения в виде содержания под стражей, никаких изменений, по которым данная мера могла бы быть изменена, не произошло, а основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Принимая решение о продлении М. меры пресечения в виде заключение под стражу суд, вопреки доводам жалобы подсудимого учел, как тяжесть содеянного, так и данные о его личности, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению либо отмене меры пресечения ранее избранной в отношении М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражей. Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого М. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Кроме того, в случае выявления у подозреваемого или обвиняемого в установленном порядке заболевания, препятствующего содержания под стражей, действующее правовое регулирование предполагает незамедлительное разрешение вопроса об изменении данной меры пресечения, что направлено на охрану жизни и здоровья участников уголовного судопроизводства и обеспечивает защиту их прав и законных интересов.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов в части заболевания М. каких-либо документов не представлено, в связи с чем, его доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалоб М. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, в отношении него и членов его семьи сотрудниками РУФСКН по КК применялись недозволенные методы следствия, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку данные доводы не могут предметом проверки при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░