Решение по делу № 33-11962/2017 от 28.08.2017

Судья: Андрианова О.Н. Дело № 33-1962/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Емелина А.В., Никоновой О.И.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» и апелляционной жалобе Самойлова М.А. на решение Кировского районного суда г. Самара от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самойлова М.А. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять у Самойлова М.А. некачественный автомобиль <данные изъяты> кузов № двигатель № (VIN) №, шасси №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Самойлова М.А. уплаченную за автомобиль денежную сумму 829 990 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 225 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 49 814 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 1 159 814 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 13 475 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, кузов № Предприятие производитель ОАО «УАЗ» (правопреемник ООО «Ульяновский Автомобильный завод»).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истец обнаружил на своем транспортном средстве следующие дефекты: отслоение ЛКП с молдинга крыла переднего левого; отслоение ЛКП ручки двери передней правой; отслоение ЛКП молдинга заднего правого крыла; следы коррозии на кузове; следы коррозии на раме транспортного средства; дефекты сварных соединений в задней части рамы транспортного средства. Данные дефекты отражены в заявке на осмотр № Д000034190 от 30.05.2016 года официального дилера УАЗ в г. Самара ООО «Эхо-Н». Истец обратился в ООО АО «Самэкс-Групп» за определением дефектов на принадлежащем ему транспортном средстве. В соответствии с заключением № 104/к от 14.09.2016 года были выявлены дефекты: 1). Дефекты кузова: - нарушение геометрических параметров кузова, их выход за предельное значение; - недостаточная жесткость кузова; 2). Дефекты ЛКП: - следы коррозии на поверхности кузовных деталей, а именно в проеме задней двери, петлях дверей, на дверях под внешним уплотнителем, в зоне стыка задних крыльев и панели крыши слева и справа, в зоне верхнего крепления передних крыльев к стойкам кузова слева и справа в зоне стыка панели рамки радиатора и передней панели, в зоне стыка передних крыльев к лонжеронам в передней стороне, во внутренних полостях задних крыльев в стыке задних брызговиков, со следами жидкости (дождевой воды), в задней стороне панели днища под уплотнителем, на поверхности рамы, в зоне нанесения VIN, в зоне буксировочных проушин. 3). Дефект подвески в виде несоответствия конструктивно-прочностных характеристик элементов подвески автомобиля фактически действующим в системе подвески нагрузкам, следствием которого являются: - трещины, разрывы резинового слоя сайлентблоков передних рычагов, рулевых тяг, - разрыв сварного соединения на поверхности рамы. Данные дефекты по мнению эксперта, являются дефектами производственного характера.

Истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в ЗАО «Взлет» и в ООО «УАЗ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил. Истец неоднократно обращался также к официальному дилеру марки УАЗ в г. Самаре ООО Эхо-Н за устранением дефектов ЛКП. Официальный дилер марки УАЗ в г. Самаре ООО Эхо-Н признал дефекты ЛКП заводским браком, однако, отказался устранять дефекты без указания причины.

В связи с изложенным, с учетом уточнения, просил суд обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять у Самойлова М.А. некачественный автомобиль <данные изъяты> кузов № двигатель № (VIN) №, шасси №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Самойлова М.А. уплаченную за автомобиль денежную сумму 829 990 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 225 010 рублей, расходы за производство экспертизы 25 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 24 814 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «УАЗ» не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме, поскольку не согласно с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Самойлов М.А., также не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, поскольку считает размер штрафа судом снижен необоснованно.

В заседании судебной коллегии представитель Самойлова М.А. доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «УАЗ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2015 года между Самойловым М.А. и ЗАО «ВЗЛЕТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 236-Б, в соответствии с которым истец приобрел новый автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, тип транспортного средства Легковой, (далее по тексту - автомобиль), указанный в спецификации, прилагаемой к настоящему договору.

Полная стоимость автомобиля в базовой комплектации составляет 829 990 рублей, в том числе НДС 18% 126 608 рублей 64 копейки. Размер скидки по акции «Трейд-ИН» составляет 75 000 рублей, в том числе НДС 18% 11 440 рублей 68 копеек. Размер скидки по акции "УАЗ кредит" составляет 50 000 рублей, в том числе НДС 18% 7 627 рублей 12 копеек. Размер скидки по акции "Весна" составляет 20 000 рублей, в том числе НДС 18% 3 050 рублей 85 копеек. Стоимость автомобиля для покупателя по настоящему договору с учетом предоставленной скидки по акции составляет 684 990 рублей, в том числе НДС 18% 104 489 рублей 99 копеек. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 450 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 68 644 рубля 07 копеек производится путем зачета стоимости подержанного автомобиля покупателя, сданного по системе «Трейд-Ин» по договору купли-продажи №238-БУ от 30.04.2015 года. Окончательный платеж в размере 34,31 %, что составляет 234 990 рублей, в т.ч. НДС 18% 35 845 рублей 92 копейки покупатель оплачивает в кассу продавца либо в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца, в т.ч за счет целевого кредита, предоставленного кредитной организацией (Банком) в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату.

Гарантийный срок на автомобиль, а также гарантийные обязательства устанавливаются производителем, содержатся в сервисной книжке, которая передается покупателю одновременно с автомобилем, содержит достоверную информацию и является обязательной для покупателя.

В процессе эксплуатации автомобиля (с даты покупки 30.04.2015 года по дату обращения в суд 20.12.2016 года) истцом были обнаружены многочисленные дефекты, что подтверждается заказ-нарядами, приемо-сдаточными актами, и заключением эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № 104/к от 24.10.2016 года.

14.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли - продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, приложив указанное заключение эксперта.

В ответе на обращение истца от 14.11.2016 года ПАО «УАЗ» от 08.12.2016 года указано, что ПАО «УАЗ» готовы осуществить ремонт всех недостатков ЛКП, рамы установленных заключением эксперта № 104/к от 24.10.2016 года, а так же при необходимости иных недостатков автомобиля производственного характера, за свой счет, силами АСЦ УАЗ АО «Взлет», в срок не позднее 45 дней. В отсутствии признаков существенности выявленных недостатков, правовые основания для удовлетворения заявленного требования в претензии о возврате уплаченной суммы за товар отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2017 года МЮ РФ ФБУ «СЛСЭ» на автомобиле УАЗ Патриот, VIN:№ регистрационный номер № имеются следующее дефекты: образование следов коррозии, нарушение целостности ЛКП по нижней кромке панели задка со стороны днища; образование следов коррозии на ППК длиной 30 мм и ЛПК длиной 35 мм в области кон¬ такта с фарами; образование следов коррозии - по кромкам соединения между передней планкой и сточным желобом ППК; образование следов коррозии - по кромкам поперечин рамки радиатора; образование следов коррозии - между панелью рамы ветрового окна и угловой планкой ППК и ЛПК; образование следов коррозии - на всех дверях под резиновым уплотнителем в нижних углах рам окон; нарушение целостности ЛКП до пластика на переднем бампере в области контакта с решеткой радиатора (демонтировалась при исследовании); образование следов коррозии, трещины ЛКП по шву между панелью крыши и боковинами спереди; отслоение ЛКП до пластика на ручках дверей: на ППД на участке размерами до 10 мм х 5 мм; на ПЗД на участках размерами до 2 мм х 1 мм и 3 мм х 3 мм; на ЛЗД на участке размерами до 90 мм х 60 мм; на ЛПД на участке размерами до 1 мм х 2 мм.; образование следов коррозии, отслоение ЛКП - по кромкам панели крыши в проеме двери задка; образование следов коррозии - по кромкам задних крыльев в проеме двери задка справа и слева; образование следов коррозии между звеньями петель двери задка, ПЗД и ЛЗД; трещины ЛКП, отслаивание ЛКП, образование следов коррозии - по соединению задних крыльев с панелью крыши сзади; истирание ЛКП с образованием следов коррозии - на ЛЗД в нижнем заднем углу о на¬ кладку порога, где также имеется участок с отслоением ЛКП и образованием следов коррозии; истирание ЛКП до металла на средней стойке от замка двери; образование следов коррозии в проеме ПЗД снизу по шву между панелями порога; образование следов коррозии по торцам кронштейнов крепления передних крыльев к стойкам; отслаивание ЛКП на большей части площади датчиков парковки, расположенных на заднем бампере; отслоение ЛКП на молдингах передних и задних крыльев до пластика; отслоение ЛКП на пластиковых накладках всех порогов. Также на пластиковых на кладках всех порогов имеются многочисленные локальные повреждения целостности ЛКП, в том числе поверхностные царапины и глубокие царапины ЛКП, а также повреждения поверхностного слоя пластика; нарушение целостности ЛКП в виде царапин на участке размерами около 45 мм х 4 мм на защитном колпаке запасного колеса; образование следов коррозии на раме(в том числе в области нанесения маркировочного обозначения); на наружных поверхностях панелей кузова и расширителях арок имеются многочисленные поверхностные царапины ЛКП в виде параллельных трасс вдоль горизонтальной поверхности. На правом переднем расширителе арки имеется залом материала с образованием трещин ЛКП; на правом, связующем элементе рамы в области контакта с задней поперечиной имеются два фрагмента проволоки; сквозные отверстия между наружными панелями боковин и фрагментами, образующими проем ДЗ. Наличие влаги в нишах задних крыльев; образование поверхностных трещин на резиновых элементах сайлентблоков передних рычагов; разрушение сварной точки крепления защитного экрана катализатора; два сквозных отверстия на защитном колпачке правого рулевого наконечника, замятие кромки металлического кольца колпачка; частичное разрушение резиновых защитных трубок электропроводки дверей; частичные пропуски в сварных швах на раме; частичное разрушение резиновых защитных трубок троса привода стояночного тормоза; горит сигнальная лампа «Check Engine». При инструментальной диагностике работниками СТО выявлены ошибки 0134 «Нет активности выходного сигнала датчика кислорода до», 0030 «Нагреватель ДК 1» в памяти блока ЭСУД.

Повреждения ЛКП, мастики, появление следов коррозии, разрушение сварной точки крепления защитного экрана катализатора относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Дефекты, связанные с пропусками в сварных швах и наличием проволоки, являются производственными. Причиной возникновения вышеописанных дефектов является некачественное изготовления автомобиля на заводе-изготовителе. Повреждение ЛКП, в виде царапин и залом материала с образованием трещин ЛКП на расширителе НИК относятся к эксплуатационным повреждениям. Определить экспертным методом причину возникновения повреждений на защитном колпачке рулевого наконечника, возникновение ошибок, разрушения защитных трубок электропроводки и троса привода стояночного тормоза, не представляется возможным.

Устранить выявленные несоответствия (дефекты) по ремонтной технологии завода изготовителя, возможно. В связи с не предоставлением нормативов по трудоёмкостям на ремонтные работы, определить временные и соответственно материальные затраты, не представляется возможным.

Автомобиль УАЗ Патриот, идентификационный № №, регистрационный номер № с учетом наличия дефектов не пригоден к эксплуатации (для целей, для которых товар такого рода обычно используется).

Выявленные дефекты влияют на безопасность по причинам, указанным в исследовательской части. Выявленная коррозия может снизить срок службы автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно положил в основу решения указанную судебную экспертизу, поскольку она проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, сведений об их заинтересованности в деле нет. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение или иной стоимости аналогичного автомобиля, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о наличии на автомобиле истца многочисленных производственных дефектов, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, обязательным требованиям ГОСТов, приводящих к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым потребителю должен быть передан товар, соответствующий нормативной документации и являются существенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии на автомобиле существенных недостатков.

Так, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения ЛКП, мастики, появление следов коррозии, разрушение сварной точки крепления защитного экрана катализатора относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефекты, связанные с пропусками в сварных швах и наличием проволоки, являются производственными. Причиной возникновения вышеописанных дефектов является некачественное изготовление автомобиля на заводе –изготовителе.

Автомобиль УАЗ Патриот, идентификационный № №, с учетом наличия дефектов не пригоден к эксплуатации (для целей, для которых товар такого рода обычно используется), так как, выявленные дефекты, связанные с частичным разрушением сайлентблоков (п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» приложение № 8 техрегламента о безопасности колесных ТС) и неисправностью системы снижения выбросов (п. 9.4. Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются» приложение № 8 техрегламента о безопасности колесных ТС), влияют на безопасность, так как при их наличии эксплуатация транспортных запрещена. Выявленная коррозия может снизить срок службы автомобиля, так как коррозия процесс необратимый и зависит от совокупности множества факторов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, выявленные неоднократно, что подпадает под признак «существенности» по п.п. г) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии на автомобиле существенных недостатков производственного характера и удовлетворил исковые требования Самойлова М.А. к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 829 990 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» выпускаемый ООО «УАЗ» на момент проведения экспертизы автомобиль УАЗ Патриот, комплектации «Стиль» может являться аналогом автомобилю УАЗ Патриот, идентификационный № № Стоимость данного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 1 055 000 рублей.

При таких обстоятельствах, основываясь на выводах эксперта, суд обоснованно счел возможным взять за основу указанную цену автомобиля.

Ссылка стороны ответчика на то, что приведенная в заключении ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» стоимость аналогичного автомобиля может не соответствовать действительности, судебной коллегией не принимается поскольку по степени определенности данный вывод носит предположительный характер. Доказательств в опровержение стоимости или иной стоимости и комплектации автомобиля стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, также являются обоснованными и с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 225 010 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомобилем, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца, суд обоснованно взыскал с ООО «УАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, следовательно, суд исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «УАЗ» штрафа в размере 30 000 рублей.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по оплате составления экспертного заключения в ООО АО «Самэкс-Групп» в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в размере 24 814 руб. 40 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13 475 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», судебной коллегией не принимаются, поскольку каких-либо допустимых доказательств проведения заключения с нарушениями и опровержения выводов экспертов, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика также не представлено. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика о необъективности выводов судебной экспертизы, также отмечает, что заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Эксперты, проводившие экспертизу, назначенную по определению суда, были предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем приведенное экспертное заключение обосновано положено в основу решения суда.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ООО «УАЗ» может произвести надлежащий ремонт автомобиля истца, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на основании заключения судебной экспертизы достоверно установлено наличие на автомобиле истца существенных недостатков по признаку «неоднократности», что дает истцу право требовать возврата уплаченных за денежных средств на основании п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Судебному эксперту предоставлялись все собранные по делу материалы, каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, ответчик не представил. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УАЗ» о том, что в настоящее время автомобили аналогичные УАЗ Патриот, идентификационный № ХТТЗ16300F1024971не выпускаются, что исключает возможность определения разницы в цене исходя из стоимости неполноценного аналога, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовой нормы. Действительно в силу ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывается разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент … вынесения судом решения. Между тем прекращение производителем выпуска определенной модификации транспортного средства не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возмещению указанной разницы. При этом при определении данной разницы необходимо учитывать эту же модель транспортного средства наиболее близкую по комплектации и техническому оснащению по отношению к приобретенному транспортному средству.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер штрафных санкций взысканных судом, является заниженным, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму штрафа соразмерной нарушенному праву. Оснований для увеличения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ульяновский автомобильный завод» и апелляционную жалобу Самойлова М.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: